邪馬台国、狗奴国、大和朝廷

272 ：出土地不明：2024/07/01(月) 15:28:11.44 ID:lVTPVCKw.net

>>271
宮崎を邪馬台国とするためには、宮崎の南に狗奴国の官とされる狗古智卑狗(ククチ彦=菊池彦)の菊池の地名の存在が必須だ。
狗奴国が宮崎の南にあったという証拠は、まるで見られんけど。

それに、古事記では、神武は宮崎から明石までずっと徒歩による行軍をしたと読み取れる記述となっている。
そうなると、神武が宮崎から舟で出発したとする説は、無理になる。
一方、日本書紀では、神武は水軍でもって吾田を出発したと記されているので、これは今の南さつま市の阿多から東征に出発したしたとすることができる。
薩摩半島と大隅半島をぐるっと回って豊後水道を北へ抜けたと解釈できるわけ。

まあ、宮崎はないな。

273 ：出土地不明：2024/07/02(火) 12:32:06.00 ID:5I9wvYJV.net

西暦608年、裴世(日本書紀では裴世�C)さんが日本の都までやって来て書いた見聞録に基づく『隋書倭国伝』を参照。

─
原文:俀国在百済新羅東南水陸三千里於大海之中　依山島而居　魏時譯通中國三十餘國　皆自稱王　夷人不知里數但計以日　其國境東西五月行南北三月行各至於海　地勢東高西下　都於邪靡堆　【則魏志所謂邪馬臺者也】　古云去樂浪郡境及帶方郡並一萬二千里在會稽之東與儋耳相近


現代語訳:「倭国は百済、新羅の東南、水陸三千里の大海の中に在る。
山の多い島に居住している。魏の時、通訳を介して中国と交流したのは三十余国で、みな自ら王を称していた。倭人は里数を知らない。ただ日を以って計算している。
その国境は東西は五ヶ月行、南北は三ヶ月行でそれぞれ海に至る。地勢は東が高く西が低い。【邪靡堆を都にする。すなわち、魏志の言うところの邪馬臺である。】昔は、楽浪郡境及び帯方郡から一万二千里離れていて、會稽の東にあり、儋耳に近いと言われていた。」

274 ：出土地不明：2024/07/03(水) 01:56:37.02 ID:30XimgwO.net

裴が隋皇帝の親書を奉呈したのは推古朝廷だから、その都が飛鳥にあり、また河内には難波の宮もあったのだから、そこに行ったのは事実だろう。
そして、問題なのは、裴も隋皇帝も、その推古朝廷が3世紀の倭王卑弥呼の王統を引き継ぐ王権だと思い込んでいたこと。
その思い込みに沿って隋書は書かれているから、隋書を読む者は皆、卑弥呼の都の邪馬台国は大和だったと信じ込んでしまうわけ。
しかし、魏略を読めばすぐ分かるが、その冒頭で、倭国の東の海を千余里行けばまた別の国があり、この国の住人も倭人と同種である、と書いてある。
この時代の1里は中国では約400mだが、1000里である400kmを地図上で求めれば、瀬戸内海の行橋から河内・奈良あたりまでがちょうどその距離になる。
つまり、大和は北部九州の倭国とは別の国だと、魏略が倭伝の冒頭で書いていることになる。

ちなみに、この倭国を河内・大和に当てはめて、その千里東の別の国は今の千葉県あたりにあるとすることも可能だが、そうすると、大和の倭王武が宋皇帝に奏上した文ではアルプスから東は毛人の国だと書いてあるので千葉あたりのその国の種族は倭人とは異種族と認識されていたことからして、魏略が言う「同じ倭種」だとする認識に当てはまらないことになる。
魏略の倭国を河内・大和に当てはめることは、無理ということ。
このことは、魏氏倭人伝でも同じで、倭国の東千里にあるのは同じ倭種の国であるとしており、この地理観は邪馬台国=大和には当てはまらないわけだ。
どうあがいても、邪馬台国大和説は、無理。

275 ：出土地不明：2024/07/03(水) 14:42:55.44 ID:30XimgwO.net

いずれにしても、邪馬台国は北部九州にあり、具体的には八女・山門がその邪馬台国に当たる地方であることは動かない。
そして、邪馬台国の北部に避難して急死した卑弥呼の墓は、祇園山古墳の土台部分の円墳。
祇園山古墳の裾あたりで出土した甕棺の制作年代は、それが西新式であることから卑弥呼の時代とすることができるので、祇園山が卑弥呼の墓であることの可能性は非常に高いと言える。
なお、この祇園山は削られた山塊であることが分かっているが、その底部の東西幅は山門の権現塚古墳のそれと一致する。
山門の権現塚古墳は卑弥呼の寿陵として造営された古墳と考えることができるが、菊池の勢力に攻め込まれて卑弥呼が邪馬台国北部へ避難して急死したことから卑弥呼をそこに葬ることができなかった古墳だ。
新たに山を削って造られた祇園山古墳の規模が、権現塚古墳と同じであるのはそのためである。
邪馬台国は八女・山門地方であり、卑弥呼の墓は祇園山古墳の土台部分であるのは、ほぼ間違いない。