出てこれないカスニートアルファラジュ

｜男｜名無し湯｜女｜

前スレ546

1. だからお前の発作は、相手の議論に反論や論破が不十分って言ってんだろ？具体的な事実や論理に基づいた主張を示せって言ってんだよ。例えば、「相手の発言に対して、と主張していますが」とか言ってんだけど、それがどうやって不十分なのか具体例を出せよ。具体的な事実や論理的根拠を出さずに、ただの一般的な批判じゃ、説得力ねえんだよ。相手の議論にマジで切り込む気なら、具体的な反論や事実を示すべきだろ。
なんかお前の発作って、相手の議論に対する反論が甘すぎんだろ？具体的な事実や論理を示せって言ってんだよ。例えば、「相手の主張に対して、と言っていますが」とか言ってるけど、それがどうやって足りないのか具体例を挙げなよ。一般論では通用しねえんだよ。相手の議論にマジで対抗したいなら、ちゃんと具体的な反論や根拠を示せって話だぜ。

2. お前の指摘は、相手の議論が客観的で論理的な弁解や反論が足りないって言ってるんだろ？具体的な例や根拠を出せってことだよ。例えば、「と主張していますが」とか言ってんだけど、それがどう客観性や論理性の欠如に結びついてんのか、具体的な例を出せよ。一般的な批判だけじゃ、相手の議論に本気で喧嘩売ってるとは言えねえぞ。客観的な議論の不足を示すためには、具体例を提供しろってことだ。
おい、お前の指摘って、相手の議論が客観的で論理的じゃないって言ってんだろ？具体的な例や根拠を出せってことだよ。例えば、「と主張していますが」とか言ってるけど、それがどうして客観性や論理性が足りないか、例を挙げなよ。一般論では相手に通じねえぞ。客観的な議論を示すために、具体的な例を出せってんだ。

3. この発作は相手が議論や論点から逃げてたり、偽装してたりって言ってるんだろ？具体的な例や根拠を出せってことだよ。例えば、「具体的な議論の逃避行動を示さず」とか言ってんだけど、それがどうやって議論の逃避や偽装と結びついてるか、具体的な事例を出せよ。それらの批判は当然辻褄も合ってないし、破綻した暗黒の自虐的な批判だけじゃ、相手の議論の欠点をちゃんと示せやしねえ。議論を深めるためには、具体的な逃避行動や偽装の例を出すべきだろ。はやくしろ虫けらアルファラジュこと出来損ない汚物
おい、この発作は相手が議論や論点から逃げたり、偽装したりって言ってるんだろ？具体的な例や根拠を出せってことだよ。例えば、「具体的な議論の逃避行動を示さず」とか言ってるけど、それがどうして議論の逃避や偽装につながるか、例を挙げろよ。そんな暗黒の自虐的な批判じゃ、相手の議論の欠点を見せつけることなんてできねえぞ。議論を深める気があるなら、具体的な逃避行動や偽装の例を示せよ。もうちょっと早くやれよ、虫けらのアルファラジュ。