■【G-FORUMにおける議論

イモー虫

有害電波粛正テンプレート
社会通念上『衣服の"""一部を着けてない姿態"""』でしょ
着けてると主張するなら下着姿も水着姿だとしてプールとか海で着用できてしまうんだが
しかし判例を見ると下着姿で公衆の面前でうろつくのは違法だよね
そういう意味も加味して『社会通念を理解して欲しい』んだけど
『衣服の"""一部"""』をガン無視して定義を解釈しちゃってるしなアンタら。
――――――――――――――――――――
Ｔｅｅｎな彼女／山形由希
がこれの件なんだけど君が主張する表現（水着の生地が薄くて性器が透けて見えるとか、水着を食い込ませて性器が浮かび上がるとか）は一切無かったよ
■女子高生Ｔバックの攻防…警視庁ＶＳ東京地検
http://d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20071114#1195028167
＞大阪地検なら起訴しているような事案ですが、表現の自由とか、年齢とかを考慮したんだと思いますね。
＞これまでも出版社の製造罪・提供罪は罰金にしてました。
＞次に同じ行為をしたら同じ判断になるとは思いません。
＞法律の出来が悪いと、切れ味が悪くなります。
＞特別法ですから、処罰範囲を明確にして（研いでおいて）、バサッと斬るのが理想です。
――――――――――――――――――――
それはそれ
これはこれ
なんで『それ』を理由に『これ』を合法だと言ってしまうのか？アホ丸出し過ぎやしないか？

それ⇒■陰部が隠れる程度の露出度の極めて高い水着などを着けた上で性器の周辺を殊更強調したり性行為を暗示したりする本件ＤＶＤに描写された姿態と定義した上で３号ポルノに該当するとした判決
http://d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20130115#1358326070

これ⇒■女子高生Ｔバックの攻防…警視庁ＶＳ東京地検
http://d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20071114#1195028167
＞大阪地検なら起訴しているような事案ですが、表現の自由とか、年齢とかを考慮したんだと思いますね。
＞これまでも出版社の製造罪・提供罪は罰金にしてました。
＞次に同じ行為をしたら同じ判断になるとは思いません。
＞法律の出来が悪いと、切れ味が悪くなります。
＞特別法ですから、処罰範囲を明確にして（研いでおいて）、バサッと斬るのが理想です。
――――――――――――――――――――
それソースどこ？なんでいちいち全てを強調して伝えなきゃならんのだ？アンタらは幼稚園児か？ｗｗｗｗｗｗ
たしかに最終的には福祉法での摘発だがよーく読んで欲しい
■女子高生Ｔバックの攻防…警視庁ＶＳ東京地検
http://d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20071114#1195028167
＞　大　阪　地　検　な　ら　起　訴　し　て　い　る　よ　う　な　事　案　で　す　が　、　表　現　の　自　由　と　か　、　年　齢　と　か　を　考　慮　し　た　ん　だ　と　思　い　ま　す　ね　。
＞　　これまでも　　出版社　　の　　製造罪・提供罪　　は　罰金　にしてました。
＞　次　に　同　じ　行　為　を　し　た　ら　同　じ　判　断　に　な　る　と　は　思　い　ま　せ　ん　。　
＞法律の出来が悪いと、切れ味が悪くなります。
＞特別法ですから、処罰範囲を明確にして（研いでおいて）、バサッと斬るのが理想です。
――――――――――――――――――――
条例で規制されてる『ゾーニング』は単なる０～１７歳への販売規制だからね（大阪は結婚している場合に限り１６歳～合法）
それでも『見たくない人への効果』にもなっている
しかし児童ポルノ法は年齢制限が課せられてるだけの性質のものではないし、今回の法案は例えゾーニングしていても適用される（刑法を見てたらゾーニングで済む問題ではないとわかるようなものだが）
一般人なら例外なく適用される（刑法の責任能力がない年齢はこの限りではない）
ちなみに
■加害者自分被害者自分が成立する児童ポルノ罪（ニュース記事も記載されている）
http://d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20101107#1289126121
http://d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20111126#1322174759
――――――――――――――――――――
公衆の面前（裸にならなきゃ利用できない浴場はそれに該当しない）でって意味なんだが
どこまで噛み砕かなきゃ理解できないんだアンタらは？とにかく重要なのは『判例という逃れられない事実がある』って事
定義の解釈にいちゃもんつけて場を荒らしてもこの事実は積み重なった判例がある限り『変わらない』