■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
邪馬台国畿内説 Part1000
- 1 :1 ◆ondZSOlfxeS6 :2024/03/10(日) 12:28:26.92 .net
- 邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・3世紀中葉には、古墳時代が開始していた。(◆10,FAQ10,43)
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。(◆2,4~6)
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。(◆7)
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1709701321/l50
◆0【 要 旨 】 ( >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す )
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は3世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
2世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、3世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、3世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか?
それは桜井市纒向以外にあり得ない。
- 657 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:08:37.27 .net
- 歴史的事実を否定しようとする九州説は
歴史歪曲のオーソリチー
- 658 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:10:00.46 .net
- >>654
約7,300年前の鬼界カルデラの大噴火で
九州は滅亡した
https://www.gurutto-oosumi.com/school/oosumishidankai/news/news-2178.html
- 659 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:11:10.71 .net
- 旧唐書に限らず中国史書には倭国が列島統一国では無かった事を示す記述が多々出現します
今の畿内説は馬鹿学者に釣られた低脳による作り話に過ぎません
言い換えれば、霊感商法詐欺ですよまさに
- 660 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:12:56.68 .net
- >>647
>畿内派メディアによる印象操作「纏向遺跡の建物は祭祀場であり、大量の桃がお供えされた」
否定するためにニセの畿内説を創作する九州説のカカシ詐欺
飽きもせず、こういうインチキを繰り返すから
九州説の信用がゼロになった
- 661 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:17:57.01 .net
- >>658
邪馬臺国時代は2〜3世紀ですが?
お前トンチンカンな発言が目立つよな
黒塚のU字鉄クズを黄幢だと言い張ってみたりw
- 662 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:20:17.84 .net
- >>660
https://www.nikkei.com/article/DGXNASHC1701V_X10C10A9000000/
市教委は「周辺で何かの儀式を営み、用具を破砕して、かごに盛って供えていた桃と一緒に埋めた」と推測する。
- 663 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:24:41.38 .net
- >>661
>>629、>>654にレスしてるんだが
- 664 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:28:13.97 .net
- >>662
この市教委の推測を見ろよ
畿内説が妄想と推測の違いを理解できていない証拠だ
偏差値40切ってるグレーゾーンな奴ばっかだろ
- 665 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:38:52.98 .net
- 本屋で売られている邪馬台国関係の本ってロクなのがないな
ぜんぶ九州説だった
- 666 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:39:34.58 .net
- 寺沢先生の本置いてなかったのか
- 667 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:43:17.07 .net
- 寺澤は東遷説らしい
- 668 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:44:06.36 .net
- >>665
トンデモ本コーナーでしょ
- 669 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:44:18.00 .net
- >>660
>>662について弁明してみろ
- 670 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:44:31.17 .net
- 橿考自体
関関同立卒も多く、中の上程度の頭しかない
彼らでは無理、、、、
だから畿内説互助会で公金チュウチュウ
- 671 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:44:44.25 .net
- >>667
九州説はガセネタが好き
- 672 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:49:36.52 .net
- >>669
> >>662について弁明してみろ
これのこと?
>市教委は「周辺で何かの儀式を営み、用具を破砕して、かごに盛って供えていた桃と一緒に埋めた」と推測する。
つまり九州説の言い張る
>畿内派メディアによる印象操作「纏向遺跡の建物は祭祀場であり、大量の桃がお供えされた」
がウソってことだよね
結論
否定するためにニセの畿内説を創作する九州説のカカシ詐欺
九州説の信用はゼロ
- 673 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:59:05.68 .net
- 九州説さん
ニセ情報ばら撒き戦術なんてやってると
どんどん九州説の信用が落ちるだけって
なぜ気が付かないの?
- 674 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 14:04:06.51 .net
- >>671
卑弥呼とヤマト王権
倭国再編の柱の一つとして(中略)首都を伊都国の三雲・井原からヤマト国の纒向へと遷すことが決議された
- 675 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 14:10:30.75 .net
- つまり畿内説の信用度は0であるという証拠が投稿されたんですね
>672:日本@名無史さん:2024/03/13(水) 13:49:36.52
>>>669
>> >>662について弁明してみろ
>
>これのこと?
>>市教委は「周辺で何かの儀式を営み、用具を破砕して、かごに盛って供えていた桃と一緒に埋めた」と推測する。
>
>つまり九州説の言い張る
>>畿内派メディアによる印象操作「纏向遺跡の建物は祭祀場であり、大量の桃がお供えされた」
>がウソってことだよね
>
>結論
>否定するためにニセの畿内説を創作する九州説のカカシ詐欺
>九州説の信用はゼロ
- 676 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 14:58:33.23 .net
- 九州説は詐欺をやめろ
- 677 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 14:59:23.99 .net
- つまり畿内説は韓国式霊感商法詐欺師でしたと
- 678 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:10:52.41 .net
- 纒向遺跡からは九州系楽浪系土器が出土しない
伊都国と思われる糸島地区には庄内式土器は出土しない
三角縁神獣鏡は中国で出土がなく逆字や存在しない紀年銘鏡などがあるうえ、数があまりに多すぎる。国産だろう。
畿内には首長級の弥生墳丘墓が無い。つまり倭国大乱の舞台ではない。
土器や古墳の形状が似ていることが支配を意味しない。しかし存在しないことは少なくとも支配はないと言える
卑弥呼が畿内の人物なら、なぜ記紀で魏志倭人伝を引用しただけなのか
まあ畿内説は無理筋よね
- 679 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:20:55.91 .net
- 2世紀後半倭国大乱時にそれまで圧倒的だった九州北部からの漢鏡の出土が激減し、一方で畿内での出土が増える。
これを倭国大乱で畿内が勝利したからだなどと畿内説は主張するが、共立してたてるような混乱ぶりなのに畿内が倭国大乱に関わっていたとしたら一強すぎる。共立という言葉に似つかわしくない。
倭国大乱は九州北部に限定された戦乱であり、その間国力が低下し大陸と貿易する余力がなく出土が減ってと解釈するのが妥当
- 680 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:29:30.83 .net
- NHKスペシャルも、連合国家の戦争シーンならもう少し予算を
使って欲しい所だ
- 681 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:36:31.48 .net
- 邪馬臺国は後漢時代にすでに代々王を継ぐ30国だったわけで、それが衰退してきたから卑弥呼を共立したわけよ
つまり魏志倭人伝の頃はもう滅びる寸前の状態だ
狗奴国ごときに喧嘩を売られるほどにな
- 682 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:43:34.44 .net
- >>672
桃をお供えする風習が3世紀の倭国にあったという証明が必要である。
倭人伝では一切出てこない。記紀では伊耶那岐命が伊耶那美命追手を撃退するために三つ の桃の実を投げたという話がある程度です。
桃がお供え物として3世紀に使用されていたという事実があるなら証拠を示すべきである。
- 683 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:44:59.46 .net
- 桃をお供えする風習が3世紀の倭国にあったという証明が必要である
- 684 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:46:58.22 .net
- 桃をお供えする風習が3世紀の倭国にあったという証明が必要である
中国の風習と倭国の風習が同じであったと言う証明が必要である
伊勢遺跡で、祭祀跡が発見されているが桃は発見されていない。
- 685 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:49:05.04 .net
- >>676
あんた
狂いましたか??
- 686 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 15:54:58.55 .net
- 纏向 花火 打ち上げて 進展なし
テンプレを見ろ!
NO1000まで来てるが、NO1から何も新しい発見なし。
纏向で公金チュウチュウはもうやめたら。なーーーんも進展のない遺跡。
- 687 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 16:30:25.12 .net
- 畿内説が根拠不明な妄想作文を展開し、それを推測と表現している事例
https://www.nikkei.com/article/DGXNASHC1701V_X10C10A9000000/
市教委は「周辺で何かの儀式を営み、用具を破砕して、かごに盛って供えていた桃と一緒に埋めた」と推測する。
- 688 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:07:39.61 .net
- >>677
真実より勝ち負けにこだわってるところがなんとも韓流だなと感じるんだよね
- 689 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:12:16.62 .net
- >>679
戦乱が推察できる殺傷人骨は畿内にはないが、
北部九州の殺傷人骨は首狩り甕棺墓が盛行した弥生中期なので
倭国乱(2世紀後半)の100年以上前のもの
畿内は弥生後期(2世紀〜3世紀前半)に斉一な畿内第X様式圏が形成される
- 690 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:18:54.46 .net
- >>687は、九州説が根拠不明な妄想文を書いて、それを事例と自称している例
- 691 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:46:01.71 .net
- >>678
景初4年鏡の存在こそ畿内説を確定させるものである
- 692 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:47:21.88 .net
- 女王國東渡海(伊勢湾)千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 = 久努国(くののくに)
久 努 国 ( く の の く に )
久 努 国 ( く の の く に )
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにwwww
- 693 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:47:49.51 .net
- >>689
>畿内は弥生後期(2世紀~3世紀前半)に斉一な畿内第Ⅴ様式圏が形成される
畿内の畿内第Ⅴ様式圏など、微々たるもの。
角南聡一郎氏によると、
特に畿内系甕(伝統的第Ⅴ様式系甕)が頻繁に出土するのは、備前・備中地方の岡山平野周辺地域と、
筑前地方の博多湾沿岸地機器、そして肥前地方の佐賀平野一帯であることが看取される。
形態別では、伝統的第Ⅴ様式系甕は主として、備中地域の量的に多くみられる。
また、山陰地方では量的に伝統的第Ⅴ様式系甕が最も多く出土している。
長門地方では伝統的第Ⅴ様式系甕が多く出土しているが、在地系甕の影響がある可能性もある。 @阿波
http://repo.nara-u.ac.jp/modules/xoonips/download.php/AN10533924-19970300-1007.pdf?file_id=3508
- 694 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:48:18.38 .net
- >>679
九州から銅鏡が激減すること自体が、九州説を否定するものと解すべきである
- 695 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:49:35.46 .net
- >>693
それは解釈を間違えている
- 696 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:51:31.02 .net
- つまり畿内説は韓流ウリナラ起源説でしたと
半島系固有DNAの分布
https://i.imgur.com/mbXNz7Y.png
史書には邪馬台国時代の倭人は中国の呉越の末裔と記されている
■邪馬台国は何処?
九州説:54.4%
近畿説:35.7%
その他:9.9%
都道府県別
https://i.imgur.com/L5Nc9eR.png
- 697 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 17:53:29.07 .net
- >>695
解釈を間違えているのは、お前。 @阿波
- 698 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:02:58.65 .net
- 畿内第X様式が搬入された範囲ではなくて、畿内第X様式圏はほぼ畿内の範囲
3世紀前半は庄内式土器
3世紀後半は布留式土器
- 699 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:03:30.30 .net
- また大発見か 富雄丸山古墳から出土した棺から銅鏡発見 埋葬者は?
https://news.yahoo.co.jp/articles/87672e16d766d27b6bbf7ea4674cc6d1c5467358
- 700 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:03:33.10 .net
- >>695
>畿内第V様式圏が邪馬台国
>考古学的観点から概ね2世紀末葉時点の近畿第V様式分布域を想定する。
畿内説は、畿内第Ⅴ様式圏での否定される。 @阿波
- 701 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:04:24.72 .net
- >>695
>畿内第V様式圏が邪馬台国
>考古学的観点から概ね2世紀末葉時点の近畿第V様式分布域を想定する。
畿内説は、畿内第Ⅴ様式圏でも否定される。 @阿波
- 702 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:04:55.96 .net
- >>691
後世つくられた国産鏡だな
- 703 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:08:58.85 .net
- >>697
いや、お前
- 704 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:14:40.50 .net
- >>703
>畿内第V様式圏が邪馬台国
>考古学的観点から概ね2世紀末葉時点の近畿第V様式分布域を想定する。
畿内説は、畿内第Ⅴ様式圏でも否定される。 @阿波
- 705 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:15:19.59 .net
- >>704
意味不明
理由がない
- 706 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:15:53.06 .net
- >>702
後世に作ることができないのが景初4年鏡
- 707 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:17:46.14 .net
- >>706
根拠なし
- 708 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:21:24.29 .net
- >>705
みんな、喜べ。
備前・備中地方の岡山平野周辺地域と、筑前地方の博多湾沿岸地機器、そして肥前地方の佐賀平野一帯が「邪馬臺国」らしいぞ。 @阿波
- 709 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:22:44.02 .net
- >>707
景初4年は存在しないのであるから、正始元年に作ったと解すべき
- 710 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:23:10.84 .net
- >>709
妄想
- 711 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:23:43.95 .net
- >>708
そのように畿内第V様式圏を設定していない
- 712 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:24:21.81 .net
- >>710
妄想ではなく論理的に思考するとそうなる
- 713 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:25:34.18 .net
- 異なる年号の鏡の鉛同位体比を調べると極めて近似しているものが複数ある
これは同じ時に異なる年号の鏡を複数作ったことを強く疑わせる
- 714 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:25:38.75 .net
- >>711
>そのように畿内第V様式圏を設定していない
>畿内第V様式圏が邪馬台国
>考古学的観点から概ね2世紀末葉時点の近畿第V様式分布域を想定する。
畿内説は、畿内第Ⅴ様式圏での否定される。 @阿波
- 715 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:26:02.63 .net
- >>708
角南氏の研究から、筑前はすでに庄内期にかなりの畿内からの移住者がいたと想定される
- 716 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:27:24.21 .net
- >>711
>そのように畿内第V様式圏を設定していない
>畿内第V様式圏が邪馬台国
>考古学的観点から概ね2世紀末葉時点の近畿第V様式分布域を想定する。
畿内説は、畿内第Ⅴ様式圏でもあっさりと否定される。 @阿波
- 717 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:27:30.79 .net
- そりゃ当時随一の国際都市だもの
交易したい倭人は列島各地から集まってくるべ
- 718 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:28:25.75 .net
- >>713
仮に景初3年鏡と景初4年鏡を同時期に作ったならば、景初4年鏡は景初3年に作ったことになる
- 719 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:28:50.40 .net
- >>716
なぜ?
- 720 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:29:23.05 .net
- 九州説は無知が作った
- 721 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:29:26.50 .net
- 倭人は北部九州倭国にしかいません。
列島各地から集まるとしたら倭種です。
列島各地から集められたなら生口です。
- 722 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:30:44.57 .net
- >>721
そう決め付ける根拠は?
- 723 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:34:41.80 .net
- 無知ですまんが、畿内説って、
平原鏡の国産説って否定なの?
- 724 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:35:29.94 .net
- >>711
>そのように畿内第V様式圏を設定していない 719
なぜ? @阿波
- 725 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:36:17.16 .net
- >>724
貴殿がコピペしている角南氏の論文をちゃんと読もう
- 726 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:36:34.24 .net
- むかーし大都会だった博多に土器を売り込みに遥々畿内からやって来た田舎者がいたらしい
- 727 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:38:04.10 .net
- >>718
全然違ってて草
- 728 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:38:09.40 .net
- >>725
どのように畿内第V様式圏を設定しているんだ? @阿波
- 729 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:38:36.77 .net
- >>723
少なくとも、超大型内行花文鏡5面は国産と見る
ただし、別に舶載でも構わない
- 730 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:39:14.01 .net
- >>727
ではどのように解釈しますか?
- 731 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:39:54.17 .net
- >>728
自分でコピペした角南氏の論文をちゃんと読もう
- 732 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:39:55.53 .net
- >>730
後世の贋作
- 733 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:41:02.97 .net
- >>731
読んだ。 どのように畿内第V様式圏を設定しているんだ? @阿波
- 734 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:41:10.52 .net
- >>732
後世とは何年頃を想定しますか?
また、贋作した理由は何ですか?
- 735 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:42:24.83 .net
- >>733
本当にちゃんと読んでるなら、仮説くらいは浮かんだはずだ
仮説はありますか?
- 736 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:43:59.44 .net
- >>731
読んだ。 畿内の畿内第Ⅴ様式圏など、微々たるもので敢えて取り上げるものでない。 @阿波
- 737 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:44:08.76 .net
- >>734
複数の年号の鏡を一緒に作るのはなぜか
それは頭が悪いからしか理由がない
- 738 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:44:56.39 .net
- >>736
そうではなく、畿内第V様式圏をどのように想定したのか理解できたかどうかを聞いてます
- 739 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:45:12.35 .net
- >>698
>畿内第Ⅴ様式が搬入された範囲ではなくて、畿内第Ⅴ様式圏はほぼ畿内の範囲
搬入されたのは、微々たる畿内。 @阿波
- 740 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:45:29.56 .net
- 鏡製作者たちにとって年号にはなんの意味もなかったんやな
- 741 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:46:06.56 .net
- >>738
>畿内第Ⅴ様式が搬入された範囲ではなくて、畿内第Ⅴ様式圏はほぼ畿内の範囲
搬入されたのは、微々たる畿内。 @阿波
- 742 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:46:29.84 .net
- 九州説は、魏志倭人伝を読み込むのは大好きだが、考古学者の論文を読むのは嫌いなようだ
- 743 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:47:55.24 .net
- 景初4年鏡を作れ、
と命じたのは後世の王では無い
はずだが、ゴットハンドw
記年鏡を作らせるのは誰ても良いのか?
卑弥呼と対抗した朝廷だろ?
240年であれば、九州の対立構造はまだ有った。
247年には無くなった。
倭人伝が、ヤマト朝廷の成立である。
なぜ、。 論争や、学者は伏せる?
併合の半島忖度なんて、まだ有るのか?
- 744 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:47:56.49 .net
- >>739
畿内第V様式圏がどのように設定されたのかは理解したんですね
- 745 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:49:51.75 .net
- 呉の年号すら出てくる始末
- 746 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:50:20.62 .net
- >>744
どのように設定されたのか教えてください。 @阿波
- 747 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:52:29.55 .net
- >>746
まだ分かってないようなので教えません
論文をまともに読もうとすらしない人に教えても一生九州説のまま変わらない
- 748 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:52:57.72 .net
- つまり畿内説が霊感商法詐欺なのは何も変わらないと
- 749 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:53:27.75 .net
- しかも卑弥呼の朝貢は景初二年だったことが冊府元亀によって裏付けられてしまった
- 750 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:53:35.57 .net
- >>745
それが北部九州からは出てこない
九州説の致命的欠陥
- 751 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:54:27.56 .net
- >>747
逃げたな、奥山。 わははははは @阿波
- 752 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 18:55:50.44 .net
- >>751
逃げていません
私は奥山ではない
このスレッドには10月ぐらいからしか書き込んでいない
このスレッドに書き込む前は九州説だった素人中の素人
- 753 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 19:02:12.61 .net
- >>750
畿内は東鯷人の国か
- 754 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 19:11:42.45 .net
- >>726
就職活動だったかもしれん
- 755 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 19:13:07.17 .net
- 銅鏡100枚は238年6月の朝貢の返礼で239年であるから
景初二年以降の記年鏡は必ず、日本製である。
次の魏使は金印が来た正始元年240年である。
景初4年の5円は
3年11月以前に作ったなら無くは無いかも?
古銭価値高いぞwww
日本の偽物文化凄いなw
俺も作るw
- 756 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 19:13:50.00 .net
- 呉の紀年銘鏡が出たのは兵庫県と山梨県
すなわち、北部九州はすでに邪馬台国時代から主導権を喪失していたと見るべきである
- 757 :日本@名無史さん:2024/03/13(水) 19:22:24.53 .net
- 帯方郡が滅亡した時に呉鏡持って逃げてきた渡来人だろうな
総レス数 1001
401 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200