熊野純彦

1 ：考える名無しさん：2013/09/16(月) 18:02:19.89 0.net

『存在と時間』とカント三批判書の翻訳をしながら、
『資本論』の読解本を出すとは驚異的な仕事量ですね。

557 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 18:03:42.34 0.net

怖いよ怖いよ、幽霊がなんか書いてるよう

558 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 18:52:17.82 0.net

だから早く読書会やれっつってんだろ
受験勉強させろや

559 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 18:56:33.91 0.net

ユダヤ教思想家のレヴィナスがなぜ哲学者扱いされるのか、
仏教思想家やイスラム教思想家も同様に哲学者扱いしないと
フェアじゃないだろ。

560 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 19:39:56.41 0.net

>>559
　誰か取り上げる人がいるってだけでしょ

561 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 19:43:47.69 0.net

じゃあ、池田大作も哲学者ですね？
誰か取り上げる人はいるでしょう。

562 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 19:46:52.82 0.net

熊野ってよくあとがきとかでポエム書いてるよね.
ツィッターで１日１ポエムやってほしい.

でも新刊　研究会情報をRTしまくるのってどういう意味あるの?
ニュース知るのに情報　研究の中心にいる俺様のツイート見てねってこと?

＞かわいい某

563 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 19:48:32.59 0.net

>>561
　取り上げる人が世間的に哲学者と認められてないと無理ですね
　将来、そう考えられる可能性はあるかもしれませんが、現代日本で、そう考える人は哲学を知らないと思われるでしょう

564 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 19:50:21.27 0.net

哲学者であるかどうかは自己申告制だから、本人しだいでいいんじゃないの？

565 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 19:56:30.62 0.net

自称することと認められることは違うだろうね。

566 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 19:59:08.83 0.net

その人が自己申告したら、数百万人が認めると思うよ。

567 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:05:09.27 0.net

自称しただけで数百万人の人が認められること自体が認められないだろうから無理だと思うよ。

568 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:07:42.83 0.net

>>567
誰が認めない？
認めない人は何人ぐらいいそう？

569 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:09:40.35 0.net

さあ何人だろうね。学会活動してる人たちはみんなそうなんじゃないのｗ

570 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:11:20.63 0.net

>>568
オイラは柄谷とか梅原猛が哲学者だとは認めないけどな

571 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:12:44.03 0.net

>>569
哲学関係の学会に認める人はいないと思ってるの？

たくさん認める人が出てきそうだよ。

572 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:14:23.19 0.net

>>570
結局、認めるのも認めないのも、認める側の自己申告だね。

573 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:14:59.69 0.net

まったくいないと思うね。
池田大作が哲学者を自称してもレヴィナスのように認められることはありえないと思う。

574 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:18:00.78 0.net

>>573
君がどう思っても、その人の自己申告を認める人はたくさんいそうだよ。

哲学者ではない、とする根拠を提示できるの？

575 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:23:40.71 0.net

>>574
たとえば、ら抜き言葉ってあるじゃん。
あれが文法的に認められるかどうかってのは議論あるだろうけど、、
それは日本語の権威者が決めるわけだよね。
ら抜き言葉を使ってる人はそういう人たちよりも圧倒的に多いだろうけど、
認めたり認めなかったりすること自体ができない。
そういう大多数の人はそもそも「認める」という歴史的に認められた手続きをふめないんだな。
で、レヴィナスの扱いが哲学者として認められることならば、
池田大作がそのように認められることは万に一つもないだろうね。

576 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:24:14.32 0.net

>>574
じゃ、せめて死後十年でまだ言われるようなら認められたんじゃね
本来、百年はほしいけど

577 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:25:23.08 0.net

>>575
＞それは日本語の権威者が決めるわけだよね。

そんなものは存在しない

578 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:29:57.31 0.net

>>577
きみの言でしたがえば、そんなものが存在しないと思う人はごく少ないだろうねえ。

579 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:31:05.18 0.net

>>578
誰が「日本語の権威者」なの？
日本には厳密な意味での言語アカデミーなんて存在しないよ？
言語学者は規範を規定しないよ？
君バカ？

580 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:31:48.36 0.net

どこかに権威が存在するはずだと何となく思ってるレベルのバカが何で哲学板にいるの＞＜

581 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:34:00.94 0.net

>>575
ふむふむ。

言葉は日々変わっている。
権威が認めようと認めまいと、古来、さまざまな文法の変化が起きている。
それを認め「ら」れない権威は、権威の座を滑り落ちてく。

>>576
そうすると、日本には哲学者が一人もいない、ということになるね。
それでいいの？

582 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:43:20.06 0.net

権威は存在するでしょ。
ら抜き言葉が文法的に正しいかどうか認めるのはあきらかに文法学者だよ。
大多数の人間にはその能力はない。
このことは文法学者が意味を決めるということを含意しない。
この辺とりちがえるやつは勉強が足りない。

583 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:44:26.57 0.net

>>581
　オレはいいけど

584 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:55:20.43 0.net

>>582
あなた19世紀に生きているようなので
言語学のお勉強からしなおしてきてくださ〜い

585 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 20:59:40.43 0.net

>>583
そうか。
100年後には、その人の名前しか残ってなかったりしてね。

586 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 21:47:42.44 0.net

フランスの学会で哲学者と認知されている人の間では、レヴィナスはユダヤ教思想家で
哲学者ではないというのが一般的な見方でしょ。デリダとかは例外的だけど、デリダ自体が
かなり周縁的な存在だし。そのレヴィナスが日本に輸入されると、なぜか哲学ど真ん中
みたいな扱いで、東大の哲学の教授の研究課題になる。フランスで池田大作が哲学者
として研究されたとしたら「いかがわしい」と日本の研究者の多くは感じるだろうけど、
なんかそういういかがわしさを感じるね。

587 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 21:56:40.92 0.net

なんだ反ユダヤ主義のひとか

588 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 21:57:30.16 0.net

「ユダヤ教哲学」となると「キリスト教哲学」と同格の扱いだけど、もう哲学というよりは神学だし、
「人生の導き」の教えを賜るなら、哲学者というより導師で、池田大作先生と似たような感じが
するんだけど。

Jewish Philosophy as a Guide to Life: Rosenzweig, Buber, Levinas, Wittgenstein
Hilary Putnam

589 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 22:00:50.51 0.net

別にユダヤ教信者に反対する理由はないよ。キリスト教信者や仏教信者に
反対する理由がないのと同じで。だけど、宗教を哲学に持ち込んで、信仰で
人を説得しようとするのはやめてもらいたいね。

590 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 22:07:36.63 0.net

キリスト教仏教どっちも枠あるからそこの大学全部に行って来いや

591 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 22:08:58.87 0.net

それ言い出したら「応用倫理学は哲学じゃない」となる
熊野純彦が所属しているのが倫理学科という曖昧さもある

592 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 22:09:53.99 0.net

さらになぜスピノザが危険視されていたのかも理解不可能になるぞ

593 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 22:10:04.19 0.net

>>589のような言い方をすると科学主義者と誤解されるんだけど、
科学主義者の哲学者ってのは、分析哲学の研究者の多くにも当てはまるように
宗教を信仰してる人が多くて、裏口から宗教を持ち込むんだよね。
神学から哲学が独立したときに、風呂の水と一緒に赤子を捨てるというのか、
人格神と一緒に人格まで捨ててしまうような方向に進んだから、捨ててしまった
ものを補うように裏口からまた人格神を導入するような奇妙な事態になって
しまったんだろうと思うね。だから哲学が「倫理」を語りだすと、表向きは
哲学として偽装していても、すぐに神学に流れる。

594 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 22:29:31.13 0.net

東大ではヘーゲル研究は倫理学以外禁止ってマジ？

595 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 22:37:54.01 0.net

>>594
先生は良いひとだが，かわいい某等，挨拶しに行かないと，大変だよ

596 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 23:27:32.35 0.net

>>594
ヘーゲルに倫理学なんてあるの？

597 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 23:28:17.05 0.net

熊野先生が哲学の権威なのは理解出来るが、かわいいガールがツイッターの権威なのは理解出来無い　ツイッターは千葉雅也で無いのか？

598 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 23:37:00.05 0.net

こんな連中がこのスレの住人じゃ、東スレと変わらないレベルだな。

ハイデガーの議論だけは面白かったけどね。
もう、よそのスレに紛れ込んでくるなよ。

ばいばい。

599 ：考える名無しさん：2014/09/14(日) 23:49:44.41 0.net

熊野権現

600 ：考える名無しさん：2014/09/15(月) 00:14:12.95 0.net

哲学学は不滅だなｗ

601 ：考える名無しさん：2014/09/15(月) 08:49:53.74 0.net

熊野純彦という虚構

石黒ひでや北川東子が実在の人物であったのかどうか私は知らない。
熊野純彦はおそらく実在の人物なのだろう。だが、熊野純彦という人物に
どのようなレアリテートがあるのか私には分らない。

602 ：考える名無しさん：2014/09/15(月) 10:56:20.79 0.net

熊野純彦は現人神

603 ：考える名無しさん：2014/09/15(月) 15:30:05.87 0.net

>>601
痛いな、存在の様相を観念的に分けてくと自由な妄想の世界が広がるばかり

604 ：考える名無しさん：2014/09/15(月) 17:13:36.76 0.net

痛いなら、鎮痛剤を飲めばいいさ

605 ：考える名無しさん：2014/09/15(月) 17:23:12.65 0.net

知らないことや分らないことを、存在しないか、自由な妄想の世界と
捉えてしまうのは、アスペの特徴なんだよね。
知らないことや分らないことを保留するという当たり前の態度が
とれない。

606 ：考える名無しさん：2014/09/15(月) 17:24:09.47 0.net

妄想を消すためには向精神薬が必要かな？

607 ：考える名無しさん：2014/09/15(月) 20:16:17.53 0.net

>>606
妄想を消すためには本を捨てて禅定に入ろう

608 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 00:59:05.28 0.net

　研究や翻訳は真面目で周囲からの信頼も篤い人なんだろうね。だけど
あの動画でのレヴィナスを出してのハイデッガー批判は的外れですね。

　これからも多方面で活躍していく人なんだろうし、健闘を祈ります。

609 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 03:24:14.96 0.net

哲学学をなめとるようだな？

610 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 08:10:05.09 0.net

レヴィナスのフッサール批判の著作を見れば、レヴィナスが現象学を根本的に
理解できていないことは明らかなわけで、それでも先に進んでレヴィナスを
援用して議論を進めるとすれば、何か別の動機があるのでしょう。

611 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 08:38:23.56 0.net

>>608,610
レヴィナス読んでないのが丸わかりだな。
レヴィナスの初期著作を読んで少しは勉強したらどうかね。
フッサールもハイデガーも、徹底的に研究されている。
メルロ=ポンティもサルトルも、フランス現象学はレヴィナスの研究に負っているんだよ。
ハイデガーの読者は狭量な教条主義者ばっかりでうんざり。
だから熊野氏もハイデガーではなくレヴィナス研究から始めたのだろう。

612 ：612：2014/09/16(火) 08:39:49.14 0.net

アンカーまちがえた。>>608、611
だな。

613 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 10:08:45.10 0.net

>>611
研究されてる、とか、研究に負っている、とかじゃなくて、なにか具体的に書けることはない？
それだと、レヴィナスはバカ、とか、熊野はおっちょこちょい、とかいう評価と変わらないよ。

614 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 11:30:37.79 0.net

ナンシーなんかは、レヴィナスのフッサール研究のトンデモ現象学解釈を
読んで椅子から転げ落ちるほどズッコケたが、後にはレヴィナスを独自の
思想家として評価するようになったと語ってたな。

615 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 13:21:42.95 0.net

こういう場合、たいがい深い理由があると考えるのは誤り。
そうすれば論文発表の機会がもらえるとか、本を出版させてもらえるとか、
ポストを用意してもらえるとか、金を出してくれるとか、とても単純な
誘因に導かれてるだけ。深読みは知性のある人がはまりやすい罠。

616 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 13:51:46.74 0.net

>>615
そんなんばっかだったら哲学は全く読むに値しないテキストになるな
確かに評論家連中はそんなもんだと思うが

617 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 14:03:39.99 0.net

ただ、この人の場合、人物そのものの事実性がよく分らないから、
普通の意味での個人の動機は当てはまりにくい気はするね。
なにしろ、「“異”の解釈学―熊野純彦批判」とか読んでないけど、
自演の宣伝みたいなノリの本まで出版されてるから、熊野純彦として
自己プレゼンテーションをする人物がいるとしても、いまいち
人物としてのリアリティがない。

618 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 15:24:21.35 0.net

>>617
>“異”の解釈学―熊野純彦批判」
オイラも読んでないけど、嫉妬じゃないの

619 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 15:30:18.56 0.net

２ちゃんねるでも単に同意するとか、似たような意見を書き込んで
自演するんじゃなくて、批判を書き込んだら、批判対象の実在感が
増すってあるじゃん。もちろん、このケースではもっと事情は複雑
だろうけど、熊野純彦という人物に実在感を与えるための演出の
ように見える。

620 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 17:11:35.09 0.net

つるっぱげになって独りぼっちになっちまえばいいのにｗ

621 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 17:18:23.83 0.net

>>619
名前さえ刷り込んでおけば人気が出るっていう、芸能プロダクションとか選挙ブローカーがやってる、あれかい？

622 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 19:34:45.88 0.net

噂では熊野純彦というのはブルバキと同じで
研究者集団によるプロジェクトの名前だと聞いたことがある

623 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 20:08:25.19 0.net

>>611
　レヴィナスというよりもあの動画で熊野氏が引用するレヴィナスです。
そこで批判されるハイデッガー批判のことを言ってるわけ。＜或る場合には
他者の身代わりになることこそ優先される＞と熊野氏が引用してるでしょう？
そういう論点はハイデッガーではすでに包括されてる。なので批判には
なっていない。そこを言ってる。前レスにも書いたとおり。
　
　こういうことはどこまでも具体的にテキストや発言に沿って議論しましょう
や。「熊野氏が引用したレヴィナスによるハイデッガー批判」を私は語って
いるわけ。そこのところだけが問題なわけ。

624 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 20:14:01.75 0.net

「金ないし動画だけでどうにかしろ」
まで読んだ

625 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 20:20:32.97 0.net

貧乏人は熊野純彦について語る資格なし
哲学をやりたければ熊野純彦に貢げ

626 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 20:28:23.98 0.net

　身代わり概念というのは『存在の彼方』で出てくるレヴィナスの根本概念
で。ハイデッガー批判としてレヴィナス自身考えていたのかもしれない。
しかし私がここに書いたように、とうにハイデッガーによってその議論は
有の領域・振幅として包括されている。これまでの研究者は指摘できなかった
かもしれないが、実は包括されているものである。
　熊野氏はそこで変わらずレヴィナスの批判が有効だと思ったかもしれない。
だがそれは大きな間違いである。批判するなら対象の書いたテキストは
もっと読むべきである。「根拠の本質について」を熟読すれば書いてある
ことだ。

627 ：考える名無しさん：2014/09/16(火) 21:36:15.40 0.net

>>619　かわいいガールのことかとおもった

628 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 06:02:12.64 0.net

レヴィナス興味ないから
ヘーゲルかマルクスにして

629 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 07:19:38.83 0.net

もうやる気なくなっちゃんじゃないか
すまんことした

630 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 08:18:31.08 0.net

死の概念をめぐるレヴィナスのハイデガー批判なら、『神・死・時間』を検討したほうがいい。

631 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 08:32:18.92 0.net

思想と哲学の方向性の違いが理解できない人は哲学に向いていない

632 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 08:35:33.82 0.net

>>631
　ギリシャ以来なら本質探求が哲学で、思想はそれを含む大きな概念だと思うけど、
　因みに方向性の違いって誰がどう言ってるの？

633 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 08:36:59.88 0.net

遅かったじゃないか

634 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 09:28:40.06 0.net

で、誰も熊野純彦の「所有」の概念も「隔たり」の概念も説明できないのか？
まさか、本人も説明できないなんてことはないだろうけど。

635 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 10:23:58.99 0.net

レヴィナスやデリダの思想を紹介しながら、「絶対的他者」や「歓待」などの
概念を使って倫理を説く人間のいかがわしさは、それがそのまま人間の群れ
としての残虐性の隠ぺいにつながっているからだ。人が残虐性を発揮するのは、
絶対的他者に対してではない。なぜなら人に対する他者(例えば、細菌や
ウイルス)に対する扱いは、どのようなものであれ、そもそも残虐性とは
認識されないのだから。人の残虐性は、何よりもまず群れのなかで隔たり
を生じさせる(それが誰の責任であれ)個体に向けられる。
恥晒しは、群れを危険にさらすので、群れを守るために犠牲され、
群れが受け入れる物語/歴史と異なる物語/歴史を受け入れる者は、
抑圧されて当然というわけだ。

636 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 10:45:50.54 0.net

戦争という人間の行いのなかで最も残虐性の発揮される行為を考えてみるといい。
戦争で敵と味方を分けるのは、自らの属する側の群れに従うか、従わないかである。
従う人間は群れに組み込まれて味方となり、従わない人間は、従わないと
どうなるのか「見せしめ」のために残虐に処分される。

637 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 11:19:00.41 0.net

>>636
　本能や戦いと、それを克服する倫理を一緒に論じる愚かさ

638 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 11:25:21.77 0.net

犯罪を隠ぺいする人間は、犯罪を克服しようする人間ではなく、犯罪の共犯者だ

639 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 11:31:38.98 0.net

評論ばっか読んでると思いつきとかハッタリでしか語れなくなるじゃないか

640 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 15:52:13.28 0.net

>>639
思いつきでもハッタリでもない熊野氏の講義に異論が出てるんだから、熊野氏の支持者は真摯に回答するべきだと思うよ。

641 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 16:00:12.38 0.net

信者じゃないが、こういう観念的な異論に反論しても仕方ないでしょう
妄想に妄想を重ねさせるか、その世界で完結してるんだから何を言おうが無駄

642 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 16:42:36.96 0.net

>>641
そうかな？
具体的な指摘だと思うけどな？

僕でもわかるのは、>>556氏の解説。
それに対して、熊野氏は、「ハイデガーは（他者の代わりに死ぬことは）不可能だと一言で切り捨てる」と言っているわけだから、議論になるのは当然だろう。

この議論とは関係ないけど、僕は他者の死が自分の死より切実な場合があるということ自体は当然だと思うな。
なにしろ、他者の死は現実だけど、自分の死は経験できない妄想でしかないんだから。

643 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 16:58:32.75 0.net

>>642
すまん、直前のですよ

644 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 17:59:45.25 0.net

で、結局、熊野の哲学について内容のある書き込みは一切なく、
熊野の使う概念についてもまったく説明できず、いったい何が
やりたいんだろうね。反論どころか、熊野が使う「他者」、
「隔たり」、「所有」とかの基本的な概念の意味すら示す
ことができない。

645 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 19:38:17.90 0.net

熊野の回りに寄ってくるのはれっきとした哲学研究者じゃなくて
批評家気取りの薄っぺらいやつばっかだというのがよくわかるな

646 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:11:49.38 0.net

　熊野氏がハイデッガーをさほど理解していない、レヴィナスの身代わり
論は包括されているにもかかわらずそこを熊野氏が見逃している。
という点について反論しているレスは今のところ皆無。というより
反論できないという方が正確なんでしょう。

　そこだけ確認できれば充分です。

647 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:24:33.92 0.net

嫌だな

648 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:26:54.92 0.net

ハイデガー、レヴィナスの主著を翻訳している人が、彼らについてそんな簡単に批判できる程度の理解しかないとは思えない

649 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:29:08.60 0.net

一理あるのかもしれないがフェアじゃない

650 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:34:44.71 0.net

ハイデガーはレヴィナスの「身代わり論」を事実上克服している
のにもかかわらず熊野はレヴィナスのその論を援用してハイデガーを批判してる
そこがまずい
更に倫理学は怪しいと

651 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:36:37.36 0.net

レヴィナス、熊野、ひいては倫理学が怪しいという論点に見える

652 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:37:53.12 0.net

>>645
批評家気取りじゃなくて、研究者気取り、だろ？

なにしろ、1ページずつだか1行ずつだか、みんなで力を合わせて読み解いていくんだろ？

653 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:39:48.33 0.net

>>651
とりあえず、熊野が怪しい、という論点じゃないの？

654 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:42:17.96 0.net

俺は哲学の専門家ではないけどこういう光景を見ると哲学文献に引っ張られる

655 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:43:48.67 0.net

>>653
熊野が怪しい、その怪しさは彼が倫理学者である事に起因する、そうなってると個人的には
思う、

656 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:45:25.23 0.net

>>655
ふむ。

文章の終わりまで読点なのは、意図的なの、それともタイプミスなの？