熊野純彦

1 ：考える名無しさん：2013/09/16(月) 18:02:19.89 0.net

『存在と時間』とカント三批判書の翻訳をしながら、
『資本論』の読解本を出すとは驚異的な仕事量ですね。

658 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:50:07.70 0.net

>>656
失礼、単なるタイプミスです。

659 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:53:55.77 0.net

現象学が認識論ー存在論と倫理学に分化する、そこでの争いという気がする。
ハイデガーに倫理学はあるだろうか。
中身は知らないけども、ハイデガーはナチスに形の上では近づいた、そのナチスがアウシュビッツの惨劇を可能にした、
それを当事者として問うたのがレヴィナス、ハイデガーとレヴィナスの対立は、壊されるべきで無いと思う。

660 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:56:51.95 0.net

ナチスの残虐性と、個人の、例えば小動物を殺傷するような残虐性は違う。
そこにおいては、レヴィナスの思考は、日常のレベルではナンセンスになるかもしれないが、意味を持ちそうな気はする。

661 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:57:33.03 0.net

こうしてハイデガー、レヴィナス、熊野を読む事になる。

662 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 20:58:00.65 0.net

解説書も読んだ事ないので、なんとも言えない気分。

663 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 21:00:01.26 0.net

妄想で他人に絡んでしまったから。

664 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 21:02:56.30 0.net

結局、熊野支持者が議論をそらしだしちゃうのか。

おもしろい議論だったのにな。

665 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 21:41:56.59 0.net

647の人は「チョー偉大なハイデガーはすべてを含んでいる！」という前提がすべての最初にあるので
基本的に議論がなりたちませーん
大昔からそう

666 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 21:44:56.08 0.net

>>665
だって具体的な引用があるじゃない？

反論するなら具体的にしないと。

667 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 21:45:32.87 0.net

>>626
＞しかし私がここに書いたように、とうにハイデッガーによってその議論は
＞有の領域・振幅として包括されている。これまでの研究者は指摘できなかった
＞かもしれないが、実は包括されているものである。

ここの部分に何の説得力もないんだよね

この人が直観的にそう思ったと繰り返すだけで
論証できない

そんなものは哲学ではない

668 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 21:48:39.76 0.net

>>666
どこにありましたか？

このハイデガー万歳さんのハイデガーの読みがそもそもおかしいのは
>>538への批判で何度も言われているとおり

それに対して、きちんとした反論を539は出来ていません

669 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 21:53:10.21 0.net

レヴィナスを踏まえたデリダの言う「他者」は、人間や動物だけに限定されるどころか、
ウイルスや無生物まで含んでるんだよ。「ならず者たち」ではっきりそのことを主張
している。で、熊野の言う「他者」とか「隔たり」とはどんなものなのかね？

670 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 21:54:01.61 0.net

ヘンテコな＜弟子＞のせいで熊野先生も地に堕ちてしまった（震え声）

671 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 22:05:01.38 0.net

かわいいガールおじさんってバタイユ研究者なんでしょ？
仏文行けば良かったのに

672 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 22:59:47.44 0.net

仏文でバタイユやってんのはバカしかいないってさ

673 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:06:04.68 0.net

ちょｗ喧嘩売りすぎ

674 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:06:43.74 0.net

>>668
＞どこにありましたか？

自分で書いてるとおり>>538にあるじゃない？

＞　>>538への批判で何度も言われているとおり

どこでなにが批判されてるの？
批判じゃなくて、熊野氏への指摘と同じような、ハイデガーの読み違いに過ぎないんじゃない？

熊野氏が「ハイデガーは（他者の代わりに死ぬことは）不可能だと一言で切り捨てる」と言っているのは事実だし、>>538氏の引用のとおりハイデガーは切り捨ててなどいないのも事実だろ？
引用文からは、ハイデガーが切り捨てていると読むのは、それこそ細部に宿った本質を切り捨てていると思う。

まあ、横どうしで議論してるような変な感じだけどｗ

675 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:11:46.00 0.net

むしろハイデガーおたくのほうがキモい
ハイデガーはレヴィナスや熊野ごときに批判されるような哲学者じゃありませーん
ハイデガーは天才ですべてを語ってくれてるんでーす
とでも言いたそうな口ぶり

676 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:12:52.10 0.net

>>675
いや、だから、具体的に書かないと、さ。

677 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:23:15.84 0.net

>>538の引用文を読む限り、「熊野の言うと通り、ハイデガーは（他者の代わりに死ぬことは）不可能だと一言で切り捨てる」


《いかなるひとも他者から彼の死を取り除いてやることはできない
のである。誰かが「他者の代わりに死んでやる」ことなら、たしかに
できはする。けれどもこのことは、つねに、「或る特定の事柄において
」他者の代わりに犠牲になってやることにほかならない。》

《死は、それが「存在する」限り、本質的にその都度私のものなのであ
る。しかも死は、一つの特有な存在可能性を意味しているのであって、
この存在可能性においては、そのつどおのれに固有な現存在の存在
へとひたすらかかわりゆくことが問題なのである。》

678 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:25:16.23 0.net

他人の変わりに死ぬ事は出来ない、なぜなら自分が他人の死の代わりを目的として自殺しても、
死ぬのは自分で、相手は生きているから。

後は、熊野の引用文前後の文脈が無いとなんとも言えない。

679 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:25:49.90 0.net

すまん、６７９は勘違いした、無視してください。

680 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:27:49.08 0.net

ハイデガーは他人の「死を取り除く事は出来ない」と言ってる。
これは、ある個人の死は、その個人に固有の可能性であるという意味だろう。

681 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:32:53.02 0.net

個人に固有の可能性である死に、他人が干渉する事は出来ない。
つまり「（他者の代わりに死ぬことは）不可能」。

人は他人の代わりに死ぬ事は出来ない、これをなぜ熊野は批判したのか。

682 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:36:12.68 0.net

>>677
＞「或る特定の事柄において」他者の代わりに犠牲になってやることにほかならない。

たとえばここだって、切り捨てているとはいえないだろ？
他者の代わりに、というところをむしろ十分検討しているわけだから。

引用されているほかの部分には、「私が誰かの身代わりに死のうが」と、他者の代わりに死ぬことを前提とした議論にもなっている。
そのうえで、「そのつどおのれに固有な現存在の存在へとひたすらかかわりゆく」という結論に導いている。

なぜこれが、「不可能だ」と切り捨てていることになるんだろう？

683 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:36:52.52 0.net

個人の固有な可能性の基礎を死に置き、それについて他人は触れる事が出来ないという、ハイデガー哲学の戦略と、それがもたらすもの、を見据えて批判したのだと思う。

684 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:45:59.88 0.net

「他者の代わりに死ぬ事は不可能」。他者の死は他者のもので、それを別の人間が手に入れることは出来ない。
しかし、他人の生を存続させる為に、自分が死ぬ事は可能、つまり「「或る特定の事柄において」他者の代わりに犠牲になってやること」は可能。
、
「ハイデガーは（他者の代わりに死ぬことは）不可能だと一言で切り捨てる」という熊野の言葉は、
どちらを指しているのか。
他人の死を手に入れる事は出来ない、という意味なのか、それとも、他人の生を、自己の死の実現によって、存続させる事は不可能だ、と言っているのか。
どちらなのか。

685 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:48:44.98 0.net

哲学者として、ハイデガー哲学の総体を批判するなら前者だろう。後者は常識的に考えて不可能ではない。
つまり、彼に固有の死を、個人の可能性の基礎に見出すハイデガーの思考。

686 ：考える名無しさん：2014/09/17(水) 23:54:18.20 0.net

ハイデガーの時間概念には、他者の死も入ってなかったっけ？

687 ：686：2014/09/17(水) 23:59:27.64 0.net

「他者の代わりに死ぬ事は不可能」。他者の死は他者のもので、それを別の人間が手に入れることは出来ない。
しかし、他人の生を存続させる為に、自分が死ぬ事は可能、つまり「「或る特定の事柄において」他者の代わりに犠牲になってやること」は可能。

前者はハイデガー的に言って不可能。後者はハイデガー的にも常識的にも可能。
であれば、「存在と時間」の翻訳者である熊野純彦が、ハイデガーは後者を可能性を否定した、と言って、それを批判する事は恐らくない。

「他人の死を肩代わりする事は出来ない」と断言したハイデガーの哲学を熊野は批判している。

688 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 00:00:03.40 0.net

死者の代わりに死ぬことはできんわな

＞エマニュエル・レヴィナスによる鎮魂について (内田樹の研究室)

＞レヴィナスの言葉の中の「他の人々」には死者たちが含まれるということに気づいた。
＞含まれるというより、むしろ「他者」とはレヴィナスにおいて、ほとんど「死者」のことなのだ。

689 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 00:02:01.32 0.net

ますますいかがわしい。宗教と哲学をごた混ぜにしている。

690 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 00:02:33.91 0.net

>>687
「他者から彼の死を取り除いてやることはできない」というのは、たんなる事実だよ？

別に哲学的に議論するほどのことじゃないだろ？

691 ：686：2014/09/18(木) 00:05:23.01 0.net

自分もそういってる。
だから、熊野が「「他人の死を肩代わりする事は出来ない」と断言した」という点でハイデガーを
批判するのは前者の意味、固有の死を個人の可能性の基礎に見出すハイデガー哲学と、それがもたらすものを批判しようとしているのだと思う。

692 ：686：2014/09/18(木) 00:07:07.45 0.net

しかし、その熊野のハイデガー批判の可能性については全く触れられていない。
触れられず、レヴィナスのハイデガー批判の無効性を知らない、という事でもって、彼の哲学的不見識が批判されているだけだ。

693 ：686：2014/09/18(木) 00:08:40.45 0.net

熊野のハイデガー批判がレヴィナスのハイデガー批判と完全に一致するものでない限り、
その批判は無効であるといえる。

694 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 00:09:47.76 0.net

＞個人の可能性の基礎に見出すハイデガー哲学

「個人の可能性」とは何を表してるのか？
ハイデガーが語る「個人の可能性」とは？

695 ：686：2014/09/18(木) 00:10:35.92 0.net

熊野がレヴィナスを口移しでハイデガーを批判しているなら、レヴィナスが間違っていれば熊野も間違っているし、
また、それに気づかない熊野は不見識であると言える。
しかしそうなのか。

696 ：686：2014/09/18(木) 00:11:41.85 0.net

《死は、それが「存在する」限り、本質的にその都度私のものなのであ
る。しかも死は、一つの特有な存在可能性を意味しているのであって、
この存在可能性においては、そのつどおのれに固有な現存在の存在
へとひたすらかかわりゆくことが問題なのである。》
>>688

697 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 00:12:49.97 0.net

だからさ、熊野の言う「他者」とは何を表しているのか？
デリダの解釈なら他者は、植物でも無生物でも含むんだよ。
無生物はそもそも死ぬことができないだろう。

698 ：686：2014/09/18(木) 00:13:04.29 0.net

う・・・こういうの考えるの楽しい・・・

699 ：686：2014/09/18(木) 00:15:03.54 0.net

自分は>>646氏の熊野批判に反論した。
それは思想の批判ではないという意味で。
熊野の思想が何かという事は知らない、知らなくても上の反批判は可能。

700 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 00:15:54.02 0.net

ハイデガーの「固有な現存在」も「私」も「個人」ではないね

701 ：686：2014/09/18(木) 00:20:57.09 0.net

つまり、ハイデガーを擁護して熊野を批判する647氏は熊野の死とそこから紡がれる彼の思想に触れずに、それを外的基準で裁断している。

702 ：686：2014/09/18(木) 00:21:47.66 0.net

それは他人の死は他人のものである、というハイデガーの思想のもたらす一つの帰結である。

703 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 00:21:54.13 0.net

日本語で「個人」という場合、それはほとんど「private」か
「individual」と同義なんだよ。「personal」は「private」と
ほぼ同義で使われている場合にだけ「個人」に対応する。
ハイデガーのアプローチで「個人」という概念が出てくるのは
どういう文脈だろうか？

704 ：686：2014/09/18(木) 00:28:53.97 0.net

とはいえ、他人の死は他人のもの、他人の代わりに死ぬ事は不可能だと、ハイデガーと同じく自分も思う。
そこを熊野氏はどう批判したのか。

705 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 09:57:13.32 0.net

>>704
とりあえず、ハイデガー読者氏の論点はそんなところにはないよ。
引用部分にも関係ない。
そんなに必死に論点ずらすこともないと思うけどな。

706 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 18:03:34.69 0.net

短い時間で概略を話さなければならない入門講義での発言の
片言隻句をとらえ、鬼の首を取ったかのようにドヤ顔されてもねえ。

ちゃんと批判したいなら、熊野氏のレヴィナス書をちゃんとフォローすべきだし、
それが扱っているレヴィナスのハイデガー批判も検討すべきだ。

ハイデガーの基礎存在論が、他者論を欠いているという議論は、
レヴィナスだけでなく、レーヴィットやアーレントや和辻も展開している。

ハイデガーを聖典化しているだけでは駄目なんだよ。

707 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 18:08:50.98 0.net

>>706
だから、そんなところに論点はないって。

論点を把握できないくらいの理解力で、哲学なんて、どうなの？

708 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 18:21:41.56 0.net

>>707
何を問題にしたいんだ。
>>646 は >>685 によってもう反論されてるだろ。

709 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 18:34:11.25 0.net

>>708
講義と、ハイデガーの引用部分だけでもいいから、よく聞いてよく読んでごらんよ。
講義は該当の板書のところもよく聞いてね。

それでも>>685が反論になってると思うなら、どうしようもない。
論点をずらしてるんじゃなくて、それが反論になると思ってるんだな。

710 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 18:38:53.30 0.net

このくだらないやりとり、２ちゃんだからだと思うでしょう？

でも一昔前までハイデガー研究者はこういうのがほとんどで
学会でも酷い有様だった

若手が増えて、ようやくマシになったけど

711 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 18:47:23.69 0.net

どうでもいいがそこまで言うなら、
>>709 はきちんと説明すべき。

712 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 18:55:37.27 0.net

>>711
もう何回も説明してるｗ

それ読んでも理解できてないなら、繰り返しても無駄。

713 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 18:59:54.09 0.net

>>712
具体的にはどのレス?

714 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:09:01.11 0.net

>>713
>>534あたりから、ずうっと読み進んでみてくれ。

ハイデガー読者氏や、他の人や、僕の説明がたくさんあるから。

715 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:10:21.31 0.net

具体的にどのレスのことか示さず煙に巻く戦法

716 ：686：2014/09/18(木) 19:12:37.41 0.net

熊野はレヴィナスのハイデガー批判を反復しているが、それは当の「存在と時間」の中に織り込み済みである、
その事実を知らない熊野は学者として不見識であり、その様な人間の立てる論は傾聴に値しない、という事でよろしいですか。

717 ：686：2014/09/18(木) 19:14:38.52 0.net

というか過去のレス参照を求めるだけじゃなくて、熊野批判をその都度繰り返せばいいと思うんだが。
強いて求めはしないけど。

718 ：686：2014/09/18(木) 19:15:59.97 0.net

今日はハイデガーの「存在と時間」を購入してきた。
読んで理解したい。

719 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:16:17.07 0.net

>>714
具体的にどのレスか番号を教えてもらいたいのだが。
それだけだとあなたの書き込みがどれなのか全くわからない。

720 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:19:07.88 0.net

>>715
なんだ。
こんな短文すら読まずに熊野氏の講義の該当部分に賛同してるのか。

要は、熊野氏のハイデガー読解にも、一部には軽さがあるんじゃないかという指摘だっただけだよ。
どっちもそんなに必死になるほどのことじゃないよ。

721 ：686：2014/09/18(木) 19:20:08.31 0.net

ええ。。一部の軽さを批判したの？それだけ？

722 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:20:29.80 0.net

>>719
話のスタートラインを教えてあげただけで十分だろ？

それでわからなければ、なにを書いてもわからないよ。

723 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:20:39.27 0.net

どの書き込みが自分のか明確に示すことはできないわけだ
まあそうだよね
そうするとまずいもんね

724 ：686：2014/09/18(木) 19:21:15.80 0.net

面倒くさいから繰り返しレスれば良いじゃないの。

725 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:21:57.49 0.net

>>721
そうだよ。
あとは、ハイデガーというのは結構深読みに耐える哲学者だよ、ってことかな？

726 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:27:12.81 0.net

>>725
じゃあ >>685 氏の一連の議論は問題ないじゃないか！

呆れた。。

727 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:38:04.49 0.net

だからさ、熊野の言う「他者」とは何を表しているのか、それが曖昧で
不徹底だから、レヴィナスを援用してハイデガーを批判しているように
見えても、何を言いたいのか不明ということになってるんだと思うよ。
ハイデガーの存在論によるなら、「現存在」以外のすべての存在者は
他者でしょう。それが生物であれ、無生物であれ。デリダは、レヴィナス
を踏まえながら、それをきちんと徹底させて、無生物まで含めて「他者」
としているわけだけど、そこで「他者」に対する倫理を語るなら、
それはやはり神学にならざるを得ないと思うけどね。

728 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:42:37.11 0.net

でだ、レヴィナスの現象学批判とか少しでも読むとテキトーだな〜と感じる
わけですよ。ハイデガーは、熊野も推薦する著書で、「まず主観の主観性
が適切に規定されていなければ、なにかに主観主義の烙印を押したところで、
それは見さかいなく扇動しているだけのことになりましょう。」(「現象学の
根本問題」、p.277）と述べている。まずは、レヴィナスは、主観の主観性
をどのように規定していて、熊野はそれをどう援用しているのかな？

729 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:46:03.95 0.net

熊野氏の発言は次の通り

>人間は他者にたいしてあることで、ある局面で、
>他者の代わりに死ぬことすらある。…それは、ハイデッガーは不可能
>だと 、一言で切り捨てるわけですが。

>>684
>「他者の代わりに死ぬ事は不可能」。他者の死は他者のもので、それを別の
>人間が手に入れることは出来ない。
>しかし、他人の生を存続させる為に、自分が死ぬ事は可能、つまり「「或る
>特定の事柄において」他者の代わりに犠牲になってやること」は可能。

　１．他者の死は他者のもの、というのは私が引用したハイデッガーの思想
ですね。他者は他者の死を死ぬことしかできない。たとえ私が他者の身代わ
りに死んだとしてもそれは私の死なのだ。私の有なのだ。ハイデッガーの思想
です。

　２．だがそれにしても私が他者に代わって死ぬことで他者は延命した。そ
のように私は他者の身代わりになったのである。

730 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:47:02.56 0.net

　前者は私が引用したハイデッガー思想です。熊野氏はそこまで読めてはい
ない。読めていないことは私が指摘しない限り、誰にも指摘できなかった。
私が指摘したから初めてあからさまになったのである。私が指摘して初めて
あからさまになった訳で、熊野氏が指摘できていた訳ではない。そこは
はっきりさせておきたい。

２．これはハイデッガー思想によって可能な身代わり理論である。身代わり
それ自体が不可能だと熊野氏は明言していた。しかしそれは誤りなのである。
ハイデッガー思想においても身代わりはあり得るのである。

　以上の論点によって熊野氏の批評は空振りしているということ。これが
分かる。身代わりはあり得る。ハイデッガー有論によってもある。しかし
それは私の有としてのみ可能なのだ。私の有としてのみ可能だという点につ
いて熊野氏は読めてはいなかった。言い換えればハイデッガー有論の振幅が
読めていなかった。そういうことにすぎない。

　私の有としてのみ身代わりは可能だという点は熊野氏は読めてはいなかった
。読めてはいなかったという点は明らかな盲点である。そのような盲点を
隠したままあのような動画を公開していたということ。それが事実である。

　不注意なら不注意でいい。当人は苦笑しているかもしれない。しかし
不注意それ自体は指摘するしかない。

731 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:50:41.68 0.net

>>726
だから、ハイデガー読者氏の論点は違うって書いてるだろ？
ハイデガー読者氏に絡めて書いてるから、それはおかしいよ、と。
そんなことまで解説しないと理解できないの？

732 ：686：2014/09/18(木) 19:52:16.94 0.net

でも「存在と時間」において、「他者の死」が積極的に取り上げられて敷衍される事はないんじゃないの？

733 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:52:37.77 0.net

「引用した！」「発見した！」というが
そういう内容ではないと散々批判されている件については
反論できずほおっかむり

734 ：686：2014/09/18(木) 19:53:28.19 0.net

もしそうだとしたら、ハイデガーは彼の哲学において「他者の死」を取り落としたと批判されても、それは正当であろうと思う。

735 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 19:54:22.18 0.net

＞　２．だがそれにしても私が他者に代わって死ぬことで他者は延命した。そ
＞のように私は他者の身代わりになったのである。

それは「他者の死を私が代わりに死ぬことではない」ぐらい本人も分かっているんだろうけど
引くに引けないんだろうね

736 ：686：2014/09/18(木) 19:55:54.61 0.net

求めたいのは、ハイデガー哲学における、「他者の死」の位置づけについての解釈。

737 ：686：2014/09/18(木) 19:56:53.07 0.net

ハイデガー哲学における現存在にとって、「他者の死」とはなんなのか。
（その前に「他者」とはなにか、というのも問題になるだろうと思う。）

738 ：686：2014/09/18(木) 19:58:27.99 0.net

いかなるひとも他者から彼の死を取り除いてやることはできない
のである。誰かが「他者の代わりに死んでやる」ことなら、たしかに
できはする。けれどもこのことは、つねに、「或る特定の事柄において
」他者の代わりに犠牲になってやることにほかならない。》

死は、それが「存在する」限り、本質的にその都度私のものなのであ
る。しかも死は、一つの特有な存在可能性を意味しているのであって、
この存在可能性においては、そのつどおのれに固有な現存在の存在
へとひたすらかかわりゆくことが問題なのである。》

これだけではちょっと弱い。

739 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:03:16.00 0.net

>>730
>これはハイデッガー思想によって可能な身代わり理論である。

ここがおかしい。ハイデガーは『存在と時間』で「身代わり理論」などそもそも展開していない。
ここでのは主旨は、表面的には日常的な言葉でそういう言い方もできるが、本質的な問題ではないと斥けているにすぎない。
他者は他者自身の死を死ぬ。私は私の死を死ぬ。「死の各自性」が本質的なテーマ。それはハイデガーの読者なら誰でも知っていること。
「死の各自性」からは本質的な意味で「身代わり理論」など出てこない。

740 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:05:17.91 0.net

だからさ、熊野の言う「他者」とは何を表しているのか？
それぞれ固有の現存在ということなの？
だったら、そもそもレヴィナスの「他者」とはまるで違うよね？

741 ：686：2014/09/18(木) 20:07:02.53 0.net

ハイデガー、レヴィナス、熊野、それぞれの「他者」とはどういうものか、ここ大事だよね。

742 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:12:08.73 0.net

>>740
そうだよ。まるで違う。
ハイデガーはそれぞれの現存在の
各自性から出発してしか他者を捉えられていない。現存在分析をもはみ出る他者は
まともに考慮されていない。
だからハイデガーには他者論がないと批判されている。

743 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:15:38.95 0.net

＞各自性から出発してしか他者を捉えられていない。

万一、熊野がこのようなハイデガーの存在論の理解をしているとしたら、
熊野の理解はとても浅く、とてもハイデガーを語ることはできないレベル
だということになる。そんなことはないだろうと思いたいけど。

744 ：686：2014/09/18(木) 20:20:59.65 0.net

でもハイデガーの言うように、死は各現存在に固有のもので、死への覚悟が現存在の自由なあり方を可能にするとしたら、
「各自性から出発して他者を捉える」という事にならざるを得ないんじゃないの？

745 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:26:16.20 0.net

「われわれとしては、こう言うことにしましょう。すなわち、現存在には、
自分自身への反転などはじめから必要ではない　−中略−　現存在は、
まさに物そのもののうちに、−中略−　自己を見出すのである、と。
−中略−　これは神秘思想でもなければ、物に魂を吹き込むことを前提
とするものでもなく、まったく基本的な現象学的事態の指摘にすぎません。」
(「現象学の根本問題」、p.261)

746 ：686：2014/09/18(木) 20:26:28.64 0.net

一時消える。

747 ：686：2014/09/18(木) 20:30:57.90 0.net

ただ、自己に固有の死を基礎にその自由を可能にする現存在にとっては、
「他者の死」が（「他者」をどう捉えるにせよ）、それ自体として、ある決定的な仕方で自己のうちに入って来る事は無いだろうと思う。

748 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:32:51.05 0.net

ハイデガーは、「現存在」はなによりもまず、他の存在者、つまり、他者に
反射されて現れるとはっきり主張している。現存在から出発して、他者に
照らして自らを振り返るのではないことを明確に述べている。まずは、
他者が人格として存在することを前提とするような、中途半端な神学／他者
の思想で、ハイデガーを批判するのは完全に的外れ。

749 ：686：2014/09/18(木) 20:35:48.83 0.net

現存在の中身の規定が他の存在者という意味での「他者」よって成されるとしても、
そこに「他者の死」はない。
そこに「他者」はいても、「他者の死」はない。

750 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:38:41.64 0.net

「他者の死」などと最初にもってくることが、現存在を最初から前提と
してしまっていて、ハイデガーの哲学のレベルにまで遡っていないことになる。
だから、レヴィナスの他者論は神学でしかないし、それを徹底させたとしても
デリダのような否定神学にしかならない。

751 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:46:32.96 0.net

上の方で引用されている元の文脈は

　存在論的には　現存在の死は他の現存在の死と交換・類比できるようなものではない

という文脈なのよね。

多分日本語で読んでるから勘違いが生じているんだろうけど

　Keiner kann dem Anderen sein Sterben abnehmen.
　Jemand kann wohl »für einen Anderen in den Tod gehen«.
　Das besagt jedoch immer:
　　fuer den Anderen sich opfern »in einer bestimmten Sache«.

ここで使われている括弧は、世間で良く言われているフレーズを
本人が同意しているかどうかを保留して引用するための括弧だよ。
日本語の「」が示すようなまとめの役割を果たしている括弧じゃない。

それを明確にするために補って訳せば

　他者から死を　取り去り〔自分のものとして〕引き受けることab-nehmen　は誰にも出来ない。
　確かに　〔世間的な表現に言われるように〕　wohl 誰かが、≪ある他者のために死に赴く≫ことはできよう。
　しかしこれが意味するのは besagt jedoch 〔せいぜい〕つねに immer
　　≪〔大義と言った〕ある特定のことがら≫に際して　他者のために/他者との関わりで　自らを供する
　という〔だけの〕ことなのだ。

まあハイデガーが自己犠牲を賛美してるとか間違って読まれて
色々と議論になるくだりではあるんだけど、この後に続くのは
結局死はそれぞれの現存在固有のものである、というお話。

単純化して言えば「他者のために死ぬ」様に見えるものは、存在的なontischなレベルの話に過ぎない、という流れ。

752 ：752：2014/09/18(木) 20:48:34.67 0.net

>>751

　Keiner kann dem Anderen sein Sterben abnehmen.
　Jemand kann wohl >>fuer einen Anderen in den Tod gehen<<.
　Das besagt jedoch immer:
　　fuer den Anderen sich opfern >>in einer bestimmten Sache<<;.

753 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 20:53:11.92 0.net

>>730 はまず >>739 と>>751 の批判に答えてくださいね。

754 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 21:08:21.13 0.net

>>751
＞ハイデガーが自己犠牲を賛美してる

横だけど、そんな読み方してる人がいるの？

755 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 21:35:22.48 0.net

2ちゃんねるに書き込むと人格が歪むからやめた方がいい
まとめサイトでたまに眺める程度のライトなROM専になろう
という意見も有るが
2chは反応気にしないから歪まないよ
ツイッターのほうが曲がってく

756 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 21:39:13.49 0.net

　自己犠牲も身代わりも、有の振幅として掴まえることができる。あり得るが
すべからく有の振幅としてあるのだ。したがって自己犠牲や身代わりは「
ありえない」訳ではない。ここが読めていない読みとして熊野氏の読みもまた
ある。

　この１点で熊野氏の主張が誤りであることは明らかである。熊野氏の動画
からここに反論する論理は読みえない。

　熊野氏が引用するレヴィナスの身代わり理論では＜他者のため＞の死、が
問題とされている。熊野氏の言うように、ある場合、「他者の死は自己のもの
よりも切実なものである」「そしてハイデッガーではそのようなことは
ありえない」

　「自己の死よりも他者の死の方が切実であることはない」とハイデッガー
は言う、として熊野氏は批判する。この批判はレヴィナスを背景に置いている
。レヴィナスとハイデッガーを対比しながらのハイデッガー批判である。

　この点は言い換えればれレヴィナスがハイデッガーに包括されており、
かつレヴィナスがそこに気づかなかったということ。レヴィナスの足らなさ
を熊野氏はそのまま継承した。そのまま継承してしまうことがそもそも
問題なのだ。それだけのことである。

757 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 21:46:37.32 0.net

＞2chは反応気にしないから歪まないよ
＞ツイッターのほうが曲がってく

ツイッターは、どうしても人格に固執してしまうから、しがらみに
絡みとられてしまうんだよ。２ちゃんねるでもコテ使ってると
似たようなものだけど、便所の落書きだと思ってれば、自分で
馬鹿な発言をしたと後から気づいても、こだわりなくあらたに
修正した考えを書き込めるから、人格として屈折しない。

758 ：考える名無しさん：2014/09/18(木) 21:52:23.64 0.net

熊野純彦もブルバキのような架空の人格かもしれんけどね。
プレゼンターとしての「熊野純彦」は実在するとしても。