熊野純彦

1 ：考える名無しさん：2013/09/16(月) 18:02:19.89 0.net

『存在と時間』とカント三批判書の翻訳をしながら、
『資本論』の読解本を出すとは驚異的な仕事量ですね。

814 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 00:43:45.97 0.net

存在についての問いにおいてあるものが現存在。

815 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 00:46:31.04 0.net

現存在と、存在への問いと、死が結びつくのは分かる。
そこに時間がどう絡んでくるのか。

816 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 00:50:33.57 0.net

他者の死、もしくは他者の存在が考察の中に入ってこない限り、存在への問いが完全に答えられる事はないのではないか。

817 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 00:58:54.91 0.net

むしろ、他者の死しか経験することはできないだろう。
だれも自分の死は経験できないのだから。自分の体の衰弱や苦痛は他人であれ、
自分であれ、自己しか経験できないけれども。

818 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:01:22.09 0.net

誰も自分の死を経験できないのは、誰も自分の誕生前を経験できないのと同じ。

819 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:06:11.04 0.net

他人が死ぬから、自分も死ぬべきものとして認識できる。
他人が死ななければ、自分が生きていることも分らない。

820 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:06:24.40 0.net

>>817
問題は、他者の苦痛は他者以上に自分にとって苦痛であったり、他者の快適さが他者以上に自分の快適さであったりすることをどう捉えるかということかな？
ハイデガーはそれらをも、自己の現存在として繰り込んでいると思う。
それ自体は当然といえば当然だけど、それだけでは自己から共同性への道筋が見つからないかも知れない。

こんな書き方すると、読者氏に笑われるかな？

821 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:11:29.35 0.net

>>813
いやだからあんたはちゃんと >>750 についてテキストに即して
きちんとと反論すればいいだけ。まさにテキストに即して、な。
『存在と時間』に「身代わり」論などないんだよ。
『存在と時間』を読んでいれば、「有の振幅」なんて言い方なんて軽々しくできない。
自分の思い込みで勝手な議論を展開されてもそれこそ無内容なんだよ。

822 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:17:31.55 0.net

＞むしろ、自分自身が気にかかっている存在者である現存在は、等根源的に
＞他者との共同存在であり、事物的眼前存在者との存在でもあるのです。

＞実際の実存的な分かち合い[Mitteilung＝伝達]によってはじめて、
＞ある現存在が他の現存在と一つの世界を共有する可能性が構成されるわけではありません。
(現象学の根本問題、p.477)

823 ：752：2014/09/20(土) 01:25:08.79 0.net

>>760 では >>751 で指摘したのと同様な基本的な読み間違いが生じている。
日本語訳で落ちているニュアンスから生じている問題なのかもしれない。

まずは、大きなコンテクスト。
この段落までに「世界の-なかに-存在すること」のオンティッシュな解釈とオントローギッシュな解釈が
歴史的に振り返りながら対比されている。

この段落もそうした対比を引き継いで、>>751 と同様の「世間で良く言われる言い方」と
ハイデガーが示したい事柄が対比されている。

　Der Satz: _Das Dasein existiert umwillen seiner_,
enthaelt keine egoistisch-ontische Zwecksetzung für eine blinde

824 ：752：2014/09/20(土) 01:25:56.43 0.net

>>823
途中で書き込んでしまったので、後ほど書き込み直します。

825 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:27:47.04 0.net

何か良いな。

826 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:28:12.90 0.net

こちらもキチンとしないとなという気持ちになる。

827 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:38:06.30 0.net

こういう雰囲気なら消えていられる。

828 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 01:49:04.96 0.net

感想だけ。
自分は２ちゃんにまだ来ちゃいけない。

829 ：1/4：2014/09/20(土) 02:43:53.26 0.net

>>760 では >>751 で指摘したのと同様な基本的な読み間違いが生じている。
日本語訳で落ちているニュアンスから生じている問題なのかもしれない。

まずは、大きなコンテクスト。
この段落までに「世界の-なかに-存在すること」のオンティッシュな解釈とオントローギッシュな解釈が
歴史的に振り返りながら対比されている。

この段落もそうした対比を引き継いで、>>751 と同様の「世間で良く言われる言い方」と
ハイデガーが示したい事柄が対比されている。

問題の段落は次の様に始まる。

　Der Satz: _Das Dasein existiert umwillen seiner_,　（_イタリック_）
　　　　　enthaelt
　　　keine egoistisch-ontische Zwecksetzung fuer eine blinde Eigenliebe des jeweils faktischen Menschen.
　「現存在は、自身を望むことによって umwillen*1 seiner 現実に存在する」という命題 Satz は
　　　それぞれ事実的な人間の盲目的な自己愛のためにオンティッシュな意味で我を利することを目的とする、
　　　　　ということを含意していない。
　　*1 umwillen は willen との関係をハイデガー自身が語っているのでこのように訳しておく。

この冒頭部分で、ハイデガーがこの前の部分から述べている「Das Dasein existiert umwillen seiner」は
オンティッシュな意味で、人間が自分のために自分の利益になるように行動する、といったことは
全く意味していないのだ、と強調している。

830 ：2/4：2014/09/20(土) 02:44:59.44 0.net

>>829

続く部分で、ハイデガーはこのこと〔彼が言いたいのはオンティッシュな次元の話ではない〕を
「世間で良く言われる反論」を引用することで、改めて説明している。

　Er kann daher nicht etwa durch den Hinweis darauf ≫widerlegt≪ werden,
　　　dass viele Menschen sich _fuer die Andern_ opfern
　　　　　und
　　　dass ueberhaupt die Menschen nicht nur fuer sich allein, sondern in Gemeinschaft existieren.
　それが意味するのは daher、この命題は次の様に指摘したからと言って
　決して≪論駁された≫ことにはならないということだ。
　　　　　つまり
　　　「〔そうは言ったって〕多くの人間たちが、「他の人間たちのために」自らを犠牲にするじゃないか」
　　　　　とか
　　　「一般的に、人間たちは、ただ自身のためだけでなく、共同体において現実に存在するじゃないか」
　　　　　〔といった具合に言ってみたところで、ハイデガーの命題は反論されたことにはならない〕

ここで「自己犠牲」の例が出てくるが、これはあくまでもハイデガーが述べているような
「Das Dasein existiert umwillen seiner」というオントローギッシュな話に対して
「自己犠牲」といった話はオンティッシュな話に過ぎず、関わりがない、
反論にならないという論旨である。

次の部分でも、引き続いて「ハイデガーの命題は、どのような意味ではないか」が示される。
　In dem genannten Satz liegt
　　　weder eine solipsistische Isolierung des Daseins
　　　noch eine egoistische Aufsteigerung desselben.
　先の命題には次のどちらも含まれていない。
　　　現存在を、独我論的に切り離して扱うということも、
　　　現存在を、我を利するような形で称揚しようということも。

831 ：3/4：2014/09/20(土) 02:46:23.59 0.net

>>830

ここから「ハイデガーの命題は、では、どのような意味であるのか」になるが、
全集版の日本語訳はそれだけで読むと、もしかしたら、やや誤解を招くものなのかもしれない。

　Wohl dagegen gibt er die Bedingung der Moeglichkeit dafuer,
　　　dass der Mensch ≫sich≪ _entweder_ ≫egoistisch≪ _oder_ ≫altruistisch≪ verhalten kann.
　全く反対に wohl dagegen、先の命題は
　　　人間が≪我を利するように（利己的に）≫あるいは≪他を利するように（利他的に）≫
　　　〔そのどちらの形でも〕振る舞う sich verhalten〔≪みずから≫を制御する〕ことができる
　ようにするコンディション Bedingungを与えているものなのだ。

koennenが使われていること、
dass節の中では人間 Menschが使われておりDaseinが使われていないことに注意。　

オンティッシュに、
　世間的に言われるような「利己的に振る舞う」「利他的に振る舞う」
がどちらにせよ可能になるのは、
オントローギッシュに
　「現存在は、自身を望むことによって現実に存在する Das Dasein existiert umwillen seiner」からだ、
という話であって、利己的に振る舞う、利他的に振る舞うはあくまでもオンティッシュな世間的表現の例。

832 ：4/4：2014/09/20(土) 02:48:34.53 0.net

>>831

次の箇所は、元々多くの代名詞相当の表現を持つ日本語だと分かりにくくなる箇所かもしれない。
やや説明的に訳す。
　　　
　　Nur weil Dasein als solches durch Selbstheit bestimmt ist,
　　　　kann sich ein Ich-selbst zu einem Du-selbst verhalten.
　　〔つまり〕現存在は、自身であること Selbstheit によって規定されることによってそのようにあるのであり、
　　　　そのことによって、現存在は、私-自身 Ich-selbst として、君-自身へと関わることが可能になるのである。

最初のハイデガーの命題「現存在は、自身を望むことによって現実に存在する」を
「自身であることによって規定される〔こと〕」と言い換え、
それによってはじめてオンティッシュな「Ich-selbst」と「Du-selbst」の関係、
「我Ichと汝Du」の関係が可能になるとしている。

この後も興味深い内容が続くが、
以上で >>760 の読解・要約すなわち

　＞　「人間が利己的にか利他的にか関わらせ得る制約」「人間が他人のために
　＞犠牲になる」ことと「人間が自分自身のために実存する」ことは両立する。

がいかに不正確であるかを示すには十分だろう。

833 ：830：2014/09/20(土) 02:58:17.46 0.net

念のために書いて置くと
レヴィナスの批判があたっているかどうかとは関係なしに
>>760 の読みが、引用されているハイデガーの原文から可能かどうか、というコメントです。

レヴィナスの批判があたっているかどうかを検討するには
レヴィナス自身の、時期によって微妙に異なっている立場の詳細な検討も必要になります……。

834 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 08:30:45.29 0.net

レヴィナスの議論は哲学の手順を踏んでいないから、哲学ではないんだよ。
別にこれは、古典的な哲学者の議論に依拠していなからとか、そういった
哲学学的な意味で言っているのではない。哲学には、共通の理解を確認しながら、
その共通の理解を遡るという手順しかない。議論がその手順を踏まないとき、
いくらその議論に哲学者の使う概念がちりばめられていたとしても、それは
もはや哲学ではなく、教義の訓示にしかならない。

835 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 08:44:01.76 0.net

レヴィナスの議論は哲学の手順を踏んでいないから、哲学ではないんだ

>哲学には、共通の理解を確認しながら、
>その共通の理解を遡るという手順しかない。議論がその手順を踏まないとき、

そりゃあんたが勉強不足なだけだよ。レヴィナスの議論にはきちんと手順も手続きもある。
それこそ熊野氏のレヴィナス入門でも読んでみたら？

836 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 09:18:56.11 0.net

＞それこそ熊野氏のレヴィナス入門でも読んでみたら？
>>835　レヴィナスの著作なら邦訳が出る前から読んでるよ。

>>763で、他の人が引用してたけど、哲学ではない訓示の典型例だな。

＞《レヴィナスのいうルスポンサビリテがふつうにいう責任［傍点］であるならば、それは引きうけられもし、果たされもするだろう。ルスポンサビリテは、
＞しかしレヴィナスにあっては、いっさいの受動性よりも受動的な『受動性（パッシヴィテ）』であり、対となるどのような『能動性（アクティヴィテ）』も考えることのできない受動性である。それは能動的にはけっして担われることができず、
＞ひたすら受動的に課せられる、むしろ責め［傍点］である。受動的であるからこそ打ち止めがなく、取りつくしようもなく、つまり無限［傍点］なのだ。》

837 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 09:25:12.85 0.net

きちんと手順を踏まない、ハイデガーの思索の手順を自分でたどってみることも
しないから、レヴィナスからは、現象学、つまり、哲学そのもののトンデモ批判しか出てこない。
むろん、ここで、現象学を哲学そのものとするのは、ハイデガーに同意してのことであるが。

838 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 09:56:53.10 0.net

ただの決め付けにすぎない。

839 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 10:01:16.37 0.net

>>834
>哲学学的な意味で言っているのではない。哲学には、共通の理解を確認しながら、
>その共通の理解を遡るという手順しかない。議論がその手順を踏まないとき、
>いくらその議論に哲学者の使う概念がちりばめられていたとしても、それは
>もはや哲学ではなく、教義の訓示にしかならない。

すると、ギリシャ哲学と言われてる人たちの多くは哲学じゃなくなんないか？

840 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 10:35:25.04 0.net

熊野純彦の「他者」とか「隔たり」とかが何を意味しているのか
説明が一切ないね。熊野スレの熊野信者の程度が知れるよ。

841 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 12:48:19.52 0.net

>>829-832
その本のことは知らないけど、君の引用、解説部分でいえば、今回の話題とは論点がずれてるんじゃないかな？
君は基本的に論点が理解ができない、やや日本語の理解に難ありタイプ、なのかな？
横で悪いんだけど。

842 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 17:20:06.98 0.net

他者とはキリスト者のこと

843 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 17:45:12.00 0.net

哲学書を読もう。もうそれしかない。

844 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 17:46:15.68 0.net

スノッブが三流ってのが一番しんどい。

845 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 17:47:25.24 0.net

スノッブをやれるのは教養人だけ。

846 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 17:52:05.95 0.net

レヴィナスを批判するなら対抗馬にまずアドルノもってくるでしょ。

847 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 17:52:40.53 0.net

評論家の本とか翻訳のななめ読みで哲学を論じるスノッブって、
ＡＶを見てセックスを語る童貞みたいなものだと思うけど、
そんな人たちが熊野純彦に絡んでくるのが謎すぎるな。
まあ熊野がそういう意味でイケメンのヤリチンすぎるから？
２ちゃんみたいな場所で童貞に妬まれるのも仕方ないのかもしれないけど、
端的に言って住んでる世界が違うんだから気にしなきゃいいのにな。

848 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 17:54:51.56 0.net

>>847
哲学者なの？

849 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 17:58:51.88 0.net

妬みっていうか読者氏の反論が無茶だったからそれに文句を言っただけ。
そこから嫌味が沸いてきて苛立っているのが今。

850 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 18:01:54.51 0.net

すむ世界が違うんだから熊野を読むな、か。

851 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 18:02:53.22 0.net

哲学もやりたい。変えたい。

852 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 18:07:59.11 0.net

「現存在」、「存在」、「存在者」は、ハイデガーではない他の人間が論じても、
「現存在」、「存在」、「存在者」だけど、レヴィナスの「他者」はあくまでも
レヴィナスの「他者」でしかなく、別の論者が「他者」について論じる場合、
「他者」という言葉で何を言い表そうとしているのか、てんでバラバラだから、
何を論じてるのかすら不明になる。

853 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 18:19:14.58 0.net

レヴィナスの言葉は、哲学というより、むしろ、タルムードかファトワ―の類だな

854 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 19:57:05.80 0.net

>>849
どこが無茶？
君に日本語の読解力がないだけだよ。

855 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:06:28.18 0.net

ハイデガーの著作、主要講義録、レヴィナス、熊野の著作を読んでからまた来る。
読むといったら読む。

読まず、知らずにものを言うのは厳しい。

856 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:07:30.03 0.net

素人の肉体じゃ機関銃をもった軍人には勝てない。

857 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:09:10.90 0.net

市民の自立とは何を意味するのか、漠然と幻影が見えた。

858 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:10:38.49 0.net

住む世界が違うというのは確かにその通り。

859 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:11:51.47 0.net

>>847
巧い譬えだな〜

原典読解がsex 評論がAV 学者がリア充
スノッブがAVでsex に妄想抱いた童貞くん

巧い、童貞くん評論で妄想膨らませず、
地道に原典読解して経験積もう
語るのは、それからだ

860 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:15:50.87 0.net

もともと熊野支持者がよそのスレでステマやって哲学愛好家を誘い込んだ。
熊野の本を売り込みたかったのかも知れないが、一般の哲学愛好家に訴求できるほどのレスもなく、かえって身内で仲間誉めをしてるだけの解釈学者に過ぎないんじゃないかと思わせただけだった。
レヴィナスなどに関心がある愛好家は少ないし、マルクスでは熊野支持者には荷が重すぎる。

ハイデガー理解では、支持者がいくら一夜漬けをしようと、読者氏などの熱心なハイデガー研究家にはとても太刀打ちできない。
他人を貶したり、他人の著作を持ち出して権威づけようとするのが精一杯だ。
やっぱり、熊野支持者は自分たちだけで解釈を楽しんでいるのがいいと思う。

861 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:22:08.92 0.net

熊野はハイデガーを理解していない、とか、いかがわしいとか、これはどうかと思う。
としか言えないけど。

862 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:24:03.73 0.net

読者氏は無茶であろうと思う。思うが力及ばずそれ以上何も出来ない。

863 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:46:42.12 0.net

でもここにちゃんだけど。

864 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 20:56:26.82 0.net

>>861-862
熊野氏を神格化しちゃったんだね。

それだと、哲学なんかやる意味ないんじゃない？

865 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:00:19.10 0.net

神格化してません。

866 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:08:32.36 0.net

>>865
熊野氏の間違いをいくつか指摘してごらん。

867 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:12:58.65 0.net

熊野は通説を踏まえた固有のハイデガー理解をもっているだろうと思っただけです。
これは単なる臆断、信仰、神格化と言えるかもしれない。

ともかく、ここから導かれて読者氏の熊野をレヴィナスと等値して、それらを共に神学として批判し去る批判を見たときに、それは違うだろうと思った。
しかしそれもまた不十分。

868 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:15:27.46 0.net

熊野エライ＝俺エライのかわいいガール大好きおじさんがいなけりゃ
熊野氏もwebでこんな軽く語られなかったろうに
不憫でしかたない

869 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:16:32.04 0.net

惰性で首を突っ込みすぎた。今度は主体的に介入できるようになりたい。

誰も批判できないんだから、今は読者氏が正しいとせざるを得ない。
自分も十分な批判は出来ないので消えます。

870 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:19:18.73 0.net

>>867
＞読者氏の熊野をレヴィナスと等値して、それらを共に神学として批判し去る批判

読者氏が、熊野をレヴィナスと等値している、という意味で書いたんなら、読者氏のレスの主旨を取り違えてるよ。

871 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:25:55.76 0.net

読者氏は、ハイデガーは他者の死を「存在と時間」で扱っていたとする読者氏。
しかしそれは存在的な次元においての話。
死は存在論の次元に属する、その次元における他者の死の扱いは「存在と時間」には恐らくないだろう。
存在論の書である「存在と時間」が、他者の死の存在論的な考察を欠いている。ここは足りないのではないかと思う。

872 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:27:09.57 0.net

臆断。これには何の意味もない。
惰性で臆断を垂れ流してしまった。
それを避けるためにも原典を読んで理解したい。

873 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:36:05.94 0.net

本当は臆断すらない。

874 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:38:46.72 0.net

ただ、本当にハイデガーの死の概念はそんなに拡いのか。

875 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:41:13.13 0.net

そして無、死はあるのか。

876 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:46:12.21 0.net

自己の死から世界を構築するハイデガー。
そこにおいて他者の死は二義的。

877 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 21:53:02.98 0.net

○二次的

自重する。

878 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 22:04:15.68 0.net

ps
自己の死からもたらされる能動性には疑問を付せられるべきと思う。

879 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 22:06:00.23 0.net

「存在と時間」には、有としての他者の死からもらたされる受動的能動性の契機が、存在論的に考察されているか。
引用文からすれば、存在的かつアイロニカルに触れられているだけのように見える。

880 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 22:08:24.72 0.net

《いかなるひとも他者から彼の死を取り除いてやることはできない
のである。誰かが「他者の代わりに死んでやる」ことなら、たしかに
できはする。けれどもこのことは、つねに、「或る特定の事柄において
」他者の代わりに犠牲になってやることにほかならない。》

自己の死からもたらされる、主体的能動性をもって他者の死と存在的に関わる事だけが可能なのだと言われてはいないか。

881 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 22:10:40.68 0.net

自己の死によって先立たれる主体性と、その後に存在的に見出される他者。
それに対する、他者の死をも含む、痛み-有としての包括的な死によってもたらされる、受動的主体性によって存在論的に見出される他者。

882 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 22:17:32.43 0.net

本当にハイデガーの死の概念はそんなに拡いのか。

883 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 22:20:33.12 0.net

自己の死は経験できないが、他者の死は経験できる。

884 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 23:19:12.21 0.net

現存在は、他の存在者の死からの照返しによってしか自らも死すべき存在者であることを知るこどができない。

885 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 23:23:19.23 0.net

痛みが自分の痛みであることを知るのは、他人の痛みを自分が感じないことによってでしかない。

886 ：考える名無しさん：2014/09/20(土) 23:26:14.05 0.net

レヴィナスの他者論はそもそもハイデガーの「現存在」の概念を全く理解していない。

887 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 00:03:14.09 0.net

痛みが自分の痛みであることを知るのは、他人が自分の痛みを感じないことによる、
というのが俗な理解の仕方だ。だが、その理屈で言うなら、他人が自分の痛みを
感じているか否かは判断する術がない。他人の痛みを自分が感じないことが、
自分の痛みを他人が感じないことと同じであると了解するからこそ、痛みは
他人の痛みではなく、自分の痛みとなるのだ。

888 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 00:13:27.05 0.net

シュミット、デリダ-サール論争も読まないと

889 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 00:18:34.81 0.net

忘れないようにチラ裏にでも書いとけ

890 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 00:19:27.59 0.net

何でデリダに至るまでコミュニケーションの不可能性について考えられてこなかったのかな

891 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 00:24:14.93 0.net

>>890
＞実際の実存的な分かち合い[Mitteilung＝伝達]によってはじめて、
＞ある現存在が他の現存在と一つの世界を共有する可能性が構成されるわけではありません。
(現象学の根本問題、p.477)

892 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 05:08:57.52 0.net

>>888
熊野先生はそんなことやってない
出直してきな

893 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 09:44:15.25 0.net

現存在にとって、他の現存在の死とそれ以外の存在者の崩壊はどう区別されるのか

894 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 09:47:54.30 0.net

それから、現存在は挫折した時、もしくは不自由、また死以外の不可能性をどう捉えるのか

895 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 09:49:36.54 0.net

自己の非本来性に気付いた後に、現存在としての本来性において実存に関わろうとした時、その可能性が不本意なものしか残されていないとしたら、どうするのか

896 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 09:50:36.71 0.net

現存在の本来的な不本意さをハイデガーはどう扱うのか

897 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 09:53:37.25 0.net

世界内存在としての現存在が、世界において親しく住まえないとしたら

898 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 09:54:11.06 0.net

世界とは

899 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 10:01:05.75 0.net

>>893
それについては、ハイデガーが「存在と時間」で触れてたな。

900 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 10:07:22.46 0.net

人生論的に読みすぎか
学ってなんだ、それは人生論とどう区別されるべきか

901 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 10:37:20.55 0.net

お、丁度学問論が来た
一部、一編、一章、十節

902 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 10:41:15.26 0.net

>>829->>832
　読んだけどもこれで>>832最終節の

>この後も興味深い内容が続くが、
>以上で >>760 の読解・要約すなわち

　＞　「人間が利己的にか利他的にか関わらせ得る制約」「人間が他人のために
　＞犠牲になる」ことと「人間が自分自身のために実存する」ことは両立する。

>がいかに不正確であるかを示すには十分だろう。

　が言えるというのは誤りでしょう。わざわざ原文対照で訳してくれて
御苦労さまなんだけど、あなたの長い原文対照は創文社版全集９巻『道標』
194頁、クロスターマン版Band 9『Wegmarken』157頁での鍵となる文

　現有はそれ自身のために実存する

　原文：Das Dasein existiert umwillen seiner

　に表されている内容を細かく説明してくれた。それだけのことなので、
それだけで私の言うことが反駁されて行く訳ではない。貴方が
よく引用してくれているように、この命題とは、まさに私の概念でいう
有の振幅をハイデッガー自身が細かく説明している部分にすぎない。

903 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 10:43:31.31 0.net

903つづき

　あえて貴方の言い方で言いなおせば＜人間が「それ自身」を「利己
的」か「利他的」にかどちらかの仕方で関わり合わせ得るということ
を可能にする＞有的な態度とは有論的にいう＜現有はそれ自身のため
に実存する＞の具体性であり後者に包括されている。包括されている、というところを
貴方は長く原文対照で説明してくれた。貴方がやってくれたのはその
こと である。

　たしかに「現有」とは有論的な概念、「人間」は有的、という違いは
あるけども、そこで立論そのものを誤りだとする大きな誤りはない。「有る
sein」の場所・時間　Da こそが人間だという意味でなら、そう大きな
違いはない。

　貴方のへは最後の反論以外はおおむね同意でいい。ただ
あれは反論にはなっていない。ただ細かく具体的にやってみせた、と
いう だけですね。反論だと思っているならそれもまた問題で読みがお
かしい ということになる。

　あえて言うなら、原文対照するほどの話ではない。しても出てくる
結論は 変わる訳ではない。熊野氏の誤りも変わらない訳である。

904 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 10:46:11.65 0.net

>>900
検証可能性や反証可能性があることっすね

905 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 10:55:37.55 0.net

受動的主体性、言い換えれば責任概念はハイデガーの理論の中のどこにあるのかという話じゃないの？
それは現有論から導き出せるのかどうか。

906 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 11:01:25.51 0.net

現存在にとって他者の死ってなんなのよ。

907 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 11:02:05.86 0.net

それはどう包括されてるんだ？

908 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 11:06:23.13 0.net

>>904
なるほど。
フッサールも読んでみます。

909 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 11:15:17.46 0.net

ハイデガーとレヴィナスの、それぞれ対象的な死の概念を対比しているだけだよ。
ハイデガーは死を現存在自身に固有のものと見て、そこから専ら能動性のみを引き出す。
レヴィナスはそれに対して死の受動的な側面を改めて提起し、更に、他者の死のもたらすものを問う。

910 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 11:17:20.59 0.net

ハイデガーの死の捉え方が、取りこぼしたものがあるのではないか、そういう事ですよ。
ハイデガーの死の捉え方が、一面的であることは否定でき無いんじゃないかと思う。

911 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 11:26:19.31 0.net

ハイデガーの死の捉え方が一面的なのではないか、と問う事がどうしてハイデガーの無理解を証す事になるのか良く分からない。

912 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 11:33:57.79 0.net

動画で提起されてるのは、ハイデガーの死の捉え方の一面性と、それがもたらす、他者への応答の契機の欠如についての疑問だと思う。

913 ：考える名無しさん：2014/09/21(日) 12:06:03.88 0.net

「存在と時間」は特殊な感じがする。主体性を自明のものとしない。