死刑制度とは何か

1 ：考える名無しさん：2013/09/18(水) 11:03:15.53 I.net

考えてみましょうか。
存廃考える前に。

23 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 12:14:01.67 0.net

>>22
もちろん、普通は正当行為として違法性が阻却されるんだけど、無実だと知って死刑執行を命じたら
殺人罪になりうるし、無実である合理的な疑いがあるのに執行を命じたら業務上過失致死とされても
おかしくない。あと、死刑執行は行政上の行為だから、司法が命じた行為を執行しなくても、司法権
自体の侵害にはならない。

24 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 12:27:36.37 O.net

＞＞20 おまえばか？

25 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 12:30:14.54 O.net

＞＞23 おまえばか？

26 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 12:31:23.78 O.net

＞＞23 おまえばか？

27 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 12:32:29.43 O.net

＞＞23 おまえばか？

28 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 12:36:46.77 0.net

まあ、フィクションに出てきそうな例を挙げたら、法務大臣自身が殺人事件の真犯人なのに、それを隠して、
無実の人の死刑執行を命じる場合だな。これは、自分が真犯人であることを黙っていたことによる不作為犯
として問疑することもできるが、この場合は、むしろ死刑執行命令という作為を殺人の実行行為として問疑
するほうが自然であろう。

29 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 17:25:09.76 O.net

>>23
無実だと判断する権限は法相にないでしょ

30 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 17:27:02.48 0.net

人間として一番尊いことは、罪人を許す過程だ、ってばっちゃが言ってた。
被害者の苦しみを一緒に分かち合いたいなら死刑しろ！とか過剰に叫ばないよね。

31 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 17:38:30.72 0.net

被害者の苦しみを一緒に分かち合うなんて話、どこから湧いて出たんですか

32 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 17:42:40.91 0.net

法は公正であるかどうかだけが問われればよい
推定無罪で死刑廃止とかなめてんじゃねーよ

33 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 18:34:23.57 0.net

>>32
で、公正って何？

34 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 18:52:19.10 0.net

なんだと思う？

35 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 19:08:22.64 0.net

目には目を
歯には歯を
これこそが最も美しい

36 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 19:11:07.63 0.net

それ、土人の考え方やん。
日本って近代国家目指したんじゃないの？

37 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 19:16:14.65 0.net

好きで目指したの？

38 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 19:22:31.44 0.net

土人レベルの意見増えてるね、最近。
思考力無いのでしょうか。
知識が足りないだけなのか・・・

39 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 19:24:18.58 0.net

なぜ土人の考え方だと思うのか
どういう意味で近代国家なのか

40 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 21:32:13.56 O.net

＞＞20、23 バカ

41 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 21:33:21.98 O.net

＞＞20、23 バカ

42 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 21:52:13.55 0.net

スレチっぽいが、中絶は殺人か？

43 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 22:12:01.73 0.net

死刑は権利か？

44 ：考える名無しさん：2013/09/19(木) 23:05:31.35 i.net

殺したいんだよ
人には殺意の衝動がある
だから死刑や私刑がある
「死刑にしろ」と叫ぶとスッキリする
これは真理だ

45 ：1：2013/09/20(金) 01:16:39.05 I.net

>>42
殺人にはならない
自分の身体の一部だから

46 ：考える名無しさん：2013/09/20(金) 01:40:34.06 0.net

罰だろ
そこから議論が始まらないでどうするのかって話

47 ：考える名無しさん：2013/09/20(金) 12:32:55.03 O.net

＞＞20、23 ばか

48 ：考える名無しさん：2013/09/20(金) 12:34:07.61 O.net

＞＞20、23 ばか

49 ：考える名無しさん：2013/09/24(火) 09:23:24.88 I.net

科学的には、どうして人が人を殺すのか、
説明はついてんのか？
>>44を見て、ちょっと思ったんだけど。
「抑止力の効果」ってさ、なんか心理学的にも怪しいよね。

50 ：考える名無しさん：2013/09/24(火) 09:36:48.84 O.net

＞＞49 ばか

51 ：考える名無しさん：2013/09/24(火) 09:38:05.00 O.net

＞＞49 ばか

52 ：考える名無しさん：2013/09/24(火) 13:11:32.34 O.net

古今東西、死刑執行の見物やそれに参加する(石打ちの刑など)ことを民衆が
望んでいるのは明らか
他人の、それも死に値する人間の処刑だから興奮できるのだ
親指を下に向けて「やれ！ やれ！」と叫びながら、熱狂できるのだ
死刑が目の前で執行されることが大切だ
そのとき、平凡な人間の生が、死と引き替えに躍動するのである

53 ：age：2013/09/25(水) 10:10:31.99 I.net

お前ら真面目に話す気ないよね？

54 ：age：2013/09/25(水) 10:21:46.66 I.net

科学的には人が人を殺すのは、ある脳内物質の過剰放出が原因らしい。
どういう人が過剰な脳内物質を放出するのかはわからんが、これは先天的なものだろう。
心理学では、殺人は死の欲動と裏付けられている。
死に対する欲望が他者に転嫁した形で、これは自分で自分を殺すことだけに、
エネルギーを注ぐことだけでは物足りなくなった時などに生じる。

抑止力の効果はわからん。
果たして、権力意識は、脳や心理に有効なのかというと、科学的なメカニズムが
わからんので、わからん。
抑止力ってのは、ある種神話みたいなもんで、倫理道徳理念が実際に存在するのかどうか
わからんのと同じぐらいその実態は不確かだ。

55 ：age：2013/09/25(水) 10:46:51.43 I.net

現時点で抑止力の効果が容認されているのは、すでに死刑制度を存置している国が、
たまたま今後も死刑制度を存置し続ける価値があると判断している場合であって、
もともと死刑廃止国だったところが、死刑制度を存置しなければならないようになったことから、
死刑制度が容認されているわけではない。

ゆえに、現時点では、死刑制度の存廃をめぐる、実験的なデーター比較がないので、
死刑に抑止力の効果があるかどうか、実証できない。

56 ：age：2013/09/25(水) 10:52:04.37 I.net

むしろ最近死刑制度は、ある種の「殺人のきっかけ」として、捉えられている傾向がある。
こういったことも考えられる以上、死刑制度は、理論的にも、抑止力の効果があるという言い分は、
説得に欠けざるを得ない。

57 ：考える名無しさん：2013/09/25(水) 12:11:04.52 0.net

抑止力の問題は、死刑だけじゃなく、刑罰制度全体制度の問題だからな。
抑止力が証明できない限り、死刑制度を維持できないというのなら、懲役刑
についても同じことが言える。

58 ：考える名無しさん：2013/09/25(水) 14:16:01.57 I.net

確かに死刑制度の実証性を追求するなら、刑罰制度全般に渡って、追求することになるが、
でもだからって実証性がないのに、法律で人を死なせるような制度を作るべきではないよ。

59 ：考える名無しさん：2013/09/25(水) 15:30:51.62 0.net

そういや死刑廃止国って殺人犯の扱いどうなってんの？

60 ：考える名無しさん：2013/09/25(水) 16:14:06.65 i.net

終身刑

61 ：考える名無しさん：2013/09/25(水) 16:59:37.90 I.net

終身刑だな
死刑存置者によると、これはお金がとてもよくかかるとのことらしい。
だがどのぐらいかかるのかということは、今までに聞いたことがない。

62 ：考える名無しさん：2013/09/25(水) 20:45:43.51 0.net

法を前提として考えるのであれば
死刑を決めるのは、法の存在を知りながらその行為を犯す本人と言える
司法も行政も、その事後に確認手続きを取っているに過ぎない

社会を前提として考えるのであれば
社会の構成要因としてふさわしくない者を社会の枠から排除するというだけと言える
古来、追放や村八分は事実上の死刑宣告となっている場合もある

種を前提として考えるのであれば
種の保存原理から外れる個体の排除は何の問題もないと言える

他にどんなのがあるかな？

63 ：考える名無しさん：2013/09/26(木) 17:00:16.84 I.net

種の保存原理が、社会のシステムに対応していると考えるのであるならば、
「自己保存」の法則を見出すのではなく、「種保存」の法則を見出す必要があるな。

また、法により裁いているのが、「国家」である以上、
そこに暴力問題が絡んでくることは必然だから、そこんところも考えて行く必要がある。
国家を暴力機構と捉えるのと、権力機構と捉えるのとでは大きな違いがあるからな。

64 ：考える名無しさん：2013/09/26(木) 17:27:43.84 I.net

>>63は忘れてくれ
間違えた。

65 ：考える名無しさん：2013/09/26(木) 20:50:07.90 O.net

＞＞バカ

66 ：考える名無しさん：2013/09/26(木) 20:51:40.55 O.net

＞＞63 バカ

67 ：考える名無しさん：2013/09/26(木) 20:52:46.52 O.net

＞＞63 バカ

68 ：考える名無しさん：2013/09/27(金) 15:11:34.12 0.net

なんだ廃止論者のスレか

69 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 05:20:07.65 0.net

死刑はその行動が反社会的行為であることを維持するための人工的な制度だとおもってる

70 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 09:03:19.71 O.net

＞＞69 バカ

71 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 09:04:27.37 O.net

＞＞69 バカ

72 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 20:50:22.37 0.net

彼は奪ったものの代償を支払わねばならない。
命を奪った代償は命で償うしかない。それだけだろ馬鹿ども

73 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 20:58:14.27 0.net

だいたい西洋の場合はキリスト教との関係ぐらい論じろ馬鹿ども
表面的合理性でしか議論できないから日本はいつまでも金魚のフンなんだよ馬鹿ども

74 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 21:03:24.94 0.net

キリストが最後の「犠牲」なんだよ馬鹿ども。
だから死刑という「犠牲」が出来なくなってんだよ馬鹿ども。
神学、宗教からトンズラして表面的合理性だけでやってると思うのが日本人なんだよ馬鹿ども

75 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 21:11:17.74 0.net

＞キリストが最後の「犠牲」
というのは大衆向けの啓蒙的お伽話でしょ
背後にはどういう理屈があるの？

76 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 21:19:12.45 0.net

>>75
＞というのは大衆向けの啓蒙的お伽話でしょ

こういうところが日本人だなあ

＞背後にはどういう理屈があるの？

デリダでも読め

77 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 21:21:57.04 0.net

>>76　釣り乙

78 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 21:24:17.47 0.net

やっぱ日本人じゃこんなもんか

79 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 21:39:34.60 0.net

キリスト教を布教しようという意気込みも感じられないし、
「キリスト教に詳しい俺かっこいい」
がしたかっただけか。
大体、どこから西洋の場合なんて出てきたのやら…。

80 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 21:54:46.77 0.net

>>72に答えろ

81 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 22:18:10.46 0.net

死刑とは弱いものに対する集団リンチである
そもそも正義も悪もない　多勢に所属しているか少数派かの違いだけだ
犯罪を犯した者も　それなりの理由が有る　多数の人が全く理解できなくてもだ
本人だけが持っている正義に従って行動した結果犯罪者となる
本人にしか分からない正義は多数により否定され抹殺される

82 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 22:20:12.89 O.net

>>1
存廃の前に「死刑とは何なのかを考える」ということは『正義とは何なのか』を考えることだと思う。

正義とは何なのかを考えるということは「罪とは何なのか」を考えることになる。

罪とは何なのかを考えるということは「人間とは何なのかを考える」ことになる。

人間とは何なのかを考えるということは「愛とは何なのかを考える」ことになる。

愛とは何なのかを考えるということは「自分とは何なのかを考える」ことになる。

しかし自分のことを考える人はいない。
なぜなら人間は無知だから。

無知だからこそ人間はみな「わたしは知っている」と言う。
そして決めつけるわけ。

決めつけの後に論証が付け足される。
それを後付けの理由と言う。

現に人間社会は後付けの理由で成り立ってる。
そしてこのレスに批判的な人も肯定的な人も、後付けの理由で自らを正当化する。

ある者は解らないことを分からないままにし、ある者は分からないことを隠す為に解ったように振る舞う。

それだけ人間は自分のこと、愛のこと、罪のこと、正義のこと、そして死刑が何を意味してるのか分からない。

分からないままこの世界に従ってるだけ。

人類が「だけ」から脱け出すには途方もない時間が掛かる。

83 ：考える名無しさん：2013/09/28(土) 22:45:19.18 0.net

>>72
代償の意味が罰なのか賠償なのか不明確だな。物を奪った人は、その奪った物を返さなければ
いけないと同時に、それに加えて、何らかの罰も受けなければならないが、物を奪った罰は、
罰金のように自分も物を奪われることでもありうるが、懲役のような監禁＋強制労働だったり、
百叩きのような身体刑だったり、物を奪う行為とは別種の行為であることも多い。それなのに、
なぜ殺人の場合だけ、罪となる行為と同じ行為が罰として必要なのか説明が必要だな。

84 ：飛べないカラス：2013/09/28(土) 23:58:25.51 0.net

景気対策に死刑が有効だと思う。景気が悪いのはあまり積極的に死刑執行しないのが一員としてある。

85 ：考える名無しさん：2013/09/29(日) 04:59:57.82 0.net

>>83
「命」は返済不可能だろ馬鹿ども

86 ：考える名無しさん：2013/09/29(日) 05:12:35.70 0.net

だいいち百叩きの刑とか今あるのかよ馬鹿ども

87 ：考える名無しさん：2013/09/29(日) 11:59:06.50 0.net

石打ちの刑と姦通罪を部分的に再開じゃろ

88 ：考える名無しさん：2013/09/29(日) 12:48:35.93 0.net

>>85で答え出た終了

89 ：考える名無しさん：2013/09/29(日) 17:36:16.11 0.net

命は「返済不可能」だから犯人を罰しても意味がないってことだねｗ

90 ：考える名無しさん：2013/09/29(日) 17:40:43.80 i.net

？

91 ：考える名無しさん：2013/09/29(日) 18:46:27.24 0.net

>>81
亡命でもすれば？
単純な犯罪者を受け入れてくれる国があるかどうかは知らないけど

少なくとも>>82の言うような正義なんて言うつもりはないよ
暴力的に弱い者が、自分たちの命を守るために集団で制定したのが法
数の暴力と言えばそれまでだが、その数を構成する集団に所属したくないなら出ればいい
所属できる集団が無ければ数に飲まれるしかない
主義を殺すか自分自身を殺すかになるかも知れないけどな

92 ：考える名無しさん：2013/09/30(月) 10:14:34.74 O.net

＞＞81 バカ

93 ：考える名無しさん：2013/09/30(月) 10:15:40.68 O.net

＞＞81 バカ

94 ：考える名無しさん：2013/09/30(月) 10:23:05.78 0.net

戦勝者による権力の誇示

95 ：考える名無しさん：2013/09/30(月) 15:11:48.58 0.net

廃止論者哀れ

96 ：考える名無しさん：2013/10/01(火) 13:25:06.55 O.net

＞＞97 バカ

97 ：考える名無しさん：2013/10/01(火) 13:26:11.30 O.net

＞＞97 バカ

98 ：考える名無しさん：2013/10/01(火) 15:19:56.07 0.net

死刑制度とは賛成派の自己満足である。

99 ：考える名無しさん：2013/10/01(火) 15:23:50.84 0.net

死刑廃止とは反対派の自己満足である。

>>97
どうでもいいいが渾身のボケか？

100 ：考える名無しさん：2013/10/01(火) 15:25:32.98 0.net

１００kitakore

101 ：考える名無しさん：2013/10/01(火) 15:31:14.28 0.net

>>99
真似する以外に思いつかなかったの？

102 ：考える名無しさん：2013/10/01(火) 15:33:07.64 0.net

>>98に何か論ずるに足りる要素あったの？

103 ：考える名無しさん：2013/10/01(火) 16:46:42.15 0.net

なるほど、自己満足に過ぎないなら、死刑制度には論ずる価値もないってことだよね。

104 ：考える名無しさん：2013/10/03(木) 12:53:01.52 0.net

社会による不要物の排除

105 ： 忍法帖【Lv=5,xxxP】(1+0：8) ：2013/10/08(火) 11:17:42.09 P.net

日本では
私刑の歯止め

106 ：考える名無しさん：2013/10/08(火) 20:03:16.07 0.net

>>98
反対派であっても、いざ自分の身内が殺されれば、加害者の死刑を望むこともあるそうですよ

107 ：考える名無しさん：2013/10/09(水) 05:14:34.09 I.net

とある弁護士は自分の身内が殺されたにもかかわらず、
それでも反対派を貫いたらしいよ

108 ：考える名無しさん：2013/10/09(水) 09:31:06.92 O.net

＞＞107 バカ

109 ：考える名無しさん：2013/10/09(水) 09:32:15.75 O.net

＞＞107 バカ

110 ：考える名無しさん：2013/10/09(水) 10:47:31.32 0.net

>>107
それがどうかしたの？

111 ：考える名無しさん：2013/10/09(水) 17:13:13.38 O.net

＞＞110 バカ

112 ：考える名無しさん：2013/10/09(水) 17:14:22.64 O.net

＞＞110 バカ

113 ：考える名無しさん：2013/10/17(木) 08:13:59.74 0.net

>>1
先に手にした罪に対する対価。

店で商品を持ち出すときにお金を払うのと同じ。

114 ：考える名無しさん：2013/10/19(土) 01:51:37.87 0.net

>>113
死刑の話をしなさい死刑の

115 ：考える名無しさん：2013/10/19(土) 04:14:25.45 0.net

>>114
なんで死刑の話じゃないって思ったの？

116 ：考える名無しさん：2013/10/19(土) 08:19:23.86 0.net

物を盗んだら、その「対価」としての罪は、罰金や没収などの物を奪われることで十分だよね

117 ：考える名無しさん：2013/10/19(土) 11:17:51.62 0.net

>>116
で、殺人の「対価」が罰金や没収で済むと思うの？

118 ：考える名無しさん：2013/10/19(土) 14:37:21.72 0.net

凶悪な殺人事件は
裁判中の態度が悪いと死刑判決を受けやすいよね。
嘘をついたり、反省していないとか。

119 ：考える名無しさん：2013/10/19(土) 17:50:39.61 0.net

>>118
当たり前
人様を殺めて、その裁判を行ってるのに
態度が悪いなんて、怒りをかって当然

120 ：考える名無しさん：2013/10/19(土) 17:53:34.90 0.net

つか、残忍な殺人事件を起こすまで精神的に追い詰められているような人間に対して
周りの平和ボケした連中がが反省促して、心の底から改心すると思う？

121 ：考える名無しさん：2013/10/19(土) 18:07:56.21 0.net

>>120
じゃあどうすんの？
残念やけど世の中には平和ぼけした人がほとんどなんやから
心の底から改心せえへんのやったら
そんな奴が世の中出てきたって迷惑やん
そもそも人殺したような人なんて心の底から反省したって
あんまりお近づきにはなりたくないのに
その上反省してへんなんて

122 ：弧高の鬼才 ◆zD.tvziESg ：2013/10/19(土) 18:10:41.93 0.net

地獄への道は善意でしきつめられている

と誰かが言ってったな

まあまあいいセリフだよな