死刑制度とは何か

1 ：考える名無しさん：2013/09/18(水) 11:03:15.53 I.net

考えてみましょうか。
存廃考える前に。

457 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 00:40:03.23 0.net

>>456
話逸らすにしても明らかな間違いの部分謝罪してからにした方がいいんじゃないの？

458 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 00:48:02.71 O.net

>>457
どこがまちがい？
日本と銃規制が異なるアメリカを例にだしたりそもそも射殺されていないノルウェーの例だして日本で射殺狙いの被害者が増えるという人に言うべきだね。

459 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 00:52:41.19 0.net

少なくとも>>403で既にトータルの話になってて、
それに対してうっかり拡大自殺のみの視点で反論したのが>>410かそこらだろう。
これは割って入ったと言えるね。

というか、銃の入手が困難だとかいう話は筋違いだってのも最初（>>403）から指摘されてるね。

>>456は詰んでる。

460 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 00:53:08.56 O.net

>>455
別に死刑目的の人間がナイフしか使ってはならない決まりなんかないけど

461 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 00:53:59.41 0.net

>>458
っ【>>448】【>>452】

誰騙そうとしてるんだよｗ
もう諦めろよ

462 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 00:56:33.83 0.net

>>460
銃使う犯人が銃しか使っちゃいけないという決まりもないけど。

もうちょっと考えて書き込んだほうがいいのでは？

463 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 00:57:15.58 O.net

>>459
> 少なくとも>>403で既にトータルの話になってて、

君が勝手に言い出したことだろ
論点すり替えが目的だとばれているからカラクリまできっちり説明して上げただろ

でいつトータルの話をこちらからした？
間違いは謝罪するんだよね

464 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 01:00:23.89 0.net

「無理が通れば道理が引っ込む」を防ぐために戦ってる警察や法務に携わる方々、
本当にご苦労さまです

465 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 01:01:31.52 O.net

>>462
なるほどだから毒や危険物を使った射殺目的の犯行なんてトンデモ論が出たわけか？

466 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 01:03:12.14 0.net

>>463
残念だけど、その理屈は君の中でしか通用してないようだぞ。

＞でいつトータルの話をこちらからした？

>>410かそこらが既にトータルの話と勘違いしてるね。

467 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 01:05:13.63 0.net

>>465
もうちょっと考えて書き込んだほうがいいのでは？
現実でもそんな意味のない台詞でごまかしてるの？

468 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 01:09:43.34 0.net

まあ、拡大自殺説自体が曖昧で眉唾だから、それを前提に議論しようとすればこうなるんだよね

469 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 01:15:22.02 0.net

>>468
いや、今されてるのは議論なんてレベルの話じゃない。
モンスタークレーマーが押しかけてきたみたいな感じ

470 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 01:45:37.97 O.net

確かに内容じゃ勝てないから人格攻撃、レッテル張り、勝手な勝利宣言、論点すり替えになったてきているから議論とは言えないね。

471 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 02:24:08.75 0.net

「銃の入手が比較的簡単な国の殺戮は違う」と逃げる>>433のために出された
銃の入手が困難な国での大量殺戮の例が>>436だろう。
ちなみにブレイビークは投降したから撃たれなかったに過ぎず、実際にSWATは配置されていた。
「あれは犯人死んでない」と言ってみたところで、死にたい人間には不可能な犯罪というわけでもない。

「困難でも銃を入手し大量殺戮できた実例がある」
「銃による大量殺戮で拡大自殺を実行した実例がある」
にも関わらず、その両方が組み合わさる可能性をかけらでも認めまいとする姿勢は
>>455の矛盾した理屈と合わせて、滑稽ですらある。

つまり>>456の理屈も詰んでる。

472 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 02:25:34.24 0.net

>>470
つまり、だから君の話は誰にも議論扱いされない、というわけだね。

473 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 02:48:54.69 O.net

>>471
可能性が低いだけで誰も可能性がないといっていない

無差別に数人殺したら確実に殺される死刑と入手困難な銃で確実に殺されるか分からない(つまり自殺という目的が達成されない)現場の警察官判断の銃殺では死刑目的の犯罪者が死刑がなければ後者を選択する可能性は低い

474 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 02:56:58.36 O.net

>>455
なんで
死刑目的＝刃物しか使わない
射殺目的＝銃しか使わない

という前提になってんだろうね。
銃が入手容易なら銃を使って大量殺戮して死刑もあり得るし警察官が緊急性を判断すれば刃物の犯人を射殺することもあり得る

475 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 03:03:14.03 O.net

>>471
猟銃でと書いてあるの読まなかったの？
ノルウェーの犯人は猟銃で大量殺戮したの？

476 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 03:08:19.14 O.net

>>472
そう言えば「お前は誰誰だろ」とレッテル張りしてたな。
そういうのを不毛な議論というのだろう。

477 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 03:43:13.03 0.net

>>473
【>>455】

>>474
最低ラインが高くなれば、それだけ拡大自殺の実行には最低犠牲者を増やす必要が出ることに変わりないから、
その指摘は的外れ。（>>418）

>>476
それは俺ではない。けどそれが事実でも殆ど嘘と逆ギレにまみれた君よりマシだろうね。

478 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 04:38:36.45 O.net

>>477
君のいう射殺の最低ラインてどこから？
緊急避難性によっては被害者０でも射殺はありうるけど

嘘もいっていないし逆ギレもしていない。
そういう濡れ衣を着せる君の方が卑怯なのでは？

479 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 04:49:50.93 O.net

>>477
> 最低ラインが高くなれば、それだけ拡大自殺の実行には最低犠牲者を増やす必要が出ることに変わりないから、

犠牲を増やしたところで警察官が急所を外したら自殺の目的は達成されない。
そもそも警察官に射殺してもらうという手段が死刑と比べて確実性が劣る以上実行する可能性は低くなり君の指摘は的外れ

それも銃を確保するという前提があってそれ事態困難で可能性が低い

480 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 06:43:31.08 0.net

>>478
>>408を読み返してご覧。
死刑のほうがハードルが低いことを持ちだしたのは君。

他人に殺される（死刑に限定せず）ために殺すことが拡大自殺であり、死刑が無くなってもその根絶が無理というならば、
超えるハードルが高くなってもやる人がいるということは大前提。

この場合、死刑に要するハードルよりも、射殺されるために超える必要があるハードルの方が高い。
射殺されるつもりであれば死刑目的の場合よりも苛烈な手段が必要であり、
実際にそれで多数の被害者が出得ることを認識させなければならない。
射殺がいくらためらわれようと、射殺されるのが目的なのだから、射殺する気になるまでエスカレートさせる事になるだけ。

君がいくら「被害が小さくて済む可能性がある」と言いはったところで無駄。
ハードルが低い死刑目的の方が、小さくて済む可能性が高いのは自明だから。

で、これは拡大自殺の件数が減少したり、拡大自殺全体の被害者が減少したりしない、って話じゃなくて、
起こってしまった場合の一件あたりの被害の話だからね。
ずっと勘違いを認められてないみたいだけど。

もうね、>>448・>>452の指摘だけで君は即死してるんだよ。
そういう嘘や逆ギレはやめてくれないかな。

481 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 06:54:32.30 0.net

ああ、彼の場合は嘘というよりは勘違いとその隠蔽のための詭弁かな。
最初は小さい傷だったのに・・・

482 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 08:16:35.95 O.net

>>480
> 超えるハードルが高くなってもやる人がいるということは大前提。
だから可能性は否定していないでしょ。
ハードルが高くなれば手段を選択する可能性は低くなるということ
現に今の日本で大量殺戮する銃を調達出来る人間はどのくらいいると思う？
> この場合、死刑に要するハードルよりも、射殺されるために超える必要があるハードルの方が高い。
何度も言っているが避難性の問題であって数多く殺したからといって射殺されるとは限らない。

仮に射殺の方が被害が大きいという理屈に立っても射殺という手段を選択する可能性が低くなれば全体として被害者の数は大きくなるとは言えない。

483 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 08:18:40.22 O.net

>>481
具体的なことは言えず罵倒して溜飲を下げたいだけのレスになってしまったな。

484 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 10:41:29.46 0.net

>>450
いや、トータルの話でないとおかしいんだけど
自殺志願者の殺人が減る代わりに、凶悪犯が増えるって話なんじゃないの？
自殺志願者が凶悪犯に変わるんじゃなくて、別の人が別の犯罪を起こしやすくなるって話だと思うんだけど？

485 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 11:19:45.83 O.net

>>484
自殺志願者の殺人が減る代わりに、凶悪犯が増えるって話なんじゃないの？
いいえ違います。
「拡大自殺を図る者は」と限定しています。
>>388
※ただし、そのような拡大自殺を図る者は、死刑が廃止された場合、
　警察に射殺されるまで殺人を続けることになるので、結局死刑存置状態より被害は拡大することになります。

> 自殺志願者が凶悪犯に変わるんじゃなくて、別の人が別の犯罪を起こしやすくなるって話だと思うんだけど？

486 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 11:55:40.71 0.net

>>485
>「拡大自殺を図る者は」と限定しています。
なるほどね、重箱の隅を顕微鏡で見ながら議論してるなら、こちらとしては勝手にやってくれとしか言い様がない

487 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 13:41:43.73 0.net

まだやってんのか
どう見ても理論的に０の方の負けだろ。

>>482
＞だから可能性は否定していないでしょ。
＞ハードルが高くなれば手段を選択する可能性は低くなるということ

それ認めちゃうなら、やっぱりあんたがずっと筋違いのはなししてた、で終わりなんじゃないかな。

>>484
少なくとも最初（>>396か>>403）は「トータルでは増える」って話をしてる時に、
横から０の人が顕微鏡で入ってきて、自分の合わせたピント以外に焦点を合わせるな！って喚いてる状態。
そのピントもなんかずれてるのが数人から指摘されてる。

>>447>>448>>452
辺り見ればだいたい流れがわかると思う

488 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 13:48:54.42 0.net

あっ
>>441の
＞一見さん騙しでも狙っているのかと思ってしまう。

って>>485見るとわかりやすいな露骨で

489 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 15:29:32.21 O.net

>>487
> それ認めちゃうなら、やっぱりあんたがずっと筋違いのはなししてた、で終わりなんじゃないかな。

認めちゃうもなにも最初から可能性の話でしたよ。
ハードルが高ければ射殺という手段を選ぶ可能性は低くなり射殺による被害者が増えるという論法も成り立たなくなる。
>
少なくとも最初>>396は「トータルでは増える」って話をしてる時に、

明らかに限定していますよ。
あとからトータルの話をくっつけてきたのは時系列を見れば分かるでしょ

490 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 15:37:47.72 O.net

>>487
> >>484
> 少なくとも最初（>>396か>>403）は「トータルでは増える」って話をしてる時に、
>>388
※ただし、そのような拡大自殺を図る者は、死刑が廃止された場合、
　警察に射殺されるまで殺人を続けることになるので、結局死刑存置状態より被害は拡大することになります。
拡大自殺を図る者はという限定で被害者が増えると主張している以上他の要件を付け足すのは論点すり替え。

491 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 15:43:47.25 O.net

>>488
>>388の理屈を持ち出してつっこまれて反論出来ないとトータルの話にすり替えようとしているのは
>>450
なのがよく分かる。

492 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 16:46:07.20 0.net

---------------------------------------------------------------

・嘘を具体的に引用して指摘されてもスルー
・一つの言葉を独自解釈した上に粘着して議論をそらす
・自分は被害者で弱い立場だとアピールして味方を増やそうとする
・相手の意見を歪めて解釈した上で自分の意見が正当であるように見せかける
・相手を怒らせた後で急に丁寧な言葉を使い始め誠実なのは自分だと印象付ける
・意味するところが同じでも、一語一句同じでなければ
　「そんな事は言っていない」と平気で言える恥知らず
・自らを棚に上げて相手の態度だけ非難

これがマークズおよび廃止派の基本パターン

---------------------------------------------------------------

493 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 17:07:14.93 0.net

2007年の銃による犯罪が22件らしいけど、その中の誰かが大量虐殺を考え、
銃を持った宅間や加藤になったらと思うと、楽観視はできないと思う。

494 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 17:15:35.97 0.net

>>478
＞緊急避難性によっては被害者０でも射殺はありうるけど

そういうやり方があるとなれば、逆に死刑を狙うより簡単かもね

495 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 17:25:07.28 O.net

>>494
でも警察官が急所を狙ってくるとはかぎらないからね。
それだと射殺で被害者が増えるという理屈が成り立たないね。

496 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 17:35:41.49 0.net

そろそろ釣り宣言が出る頃ですか？

497 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 17:49:07.16 0.net

>>495
でも日本の警察は威嚇射撃もためらうから、撃ってもらうまでに結構行くんじゃない？

498 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 18:06:47.65 0.net

>>493
参考までに

平成22年
違法拳銃押収丁数　：　397丁
発砲事件　：　35件
死者　：　11名

許可のある猟銃　：　30万丁

499 ：考える名無しさん：2014/10/04(土) 18:49:29.54 O.net

>>497
どういう状況を想定しているの？

500 ：考える名無しさん：2014/10/05(日) 15:44:10.81 0.net

>>493
みたいに考えるべきだろうな

501 ：考える名無しさん：2014/10/15(水) 09:52:30.75 0.net

ブレイヴィクの件は興味深いな

502 ：考える名無しさん：2014/10/20(月) 06:29:40.25 0.net

＞銃を持った宅間や加藤になったらと思うと、楽観視はできないと思う。

確かにそれは被害が増えるな。

503 ：考える名無しさん：2014/10/20(月) 17:13:10.32 0.net

>>479
なんであなたは良いことが起こる可能性ばかり見てるんですかね
的外れ（ｗ

504 ：考える名無しさん：2014/10/20(月) 21:14:25.67 O.net

実際、死刑がなければ射殺してもらうという選択するという論立てには無理があるしな。
日本で銃など簡単に手に入らないし確実に射殺してもらえる保障もない。

505 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 05:40:52.70 0.net

なんであなたは良いことが起こる可能性ばかり見てるんですかね
的外れ（ｗ

506 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 05:44:41.30 0.net

いい加減、廃止国の治安の悪さを直視すべき時代に入ってる。

507 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 06:29:17.83 O.net

良いことというより実際に悪い事が起きてるのにね。

508 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 07:22:45.02 0.net

銃を用いた凶悪事件がね。

509 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 08:00:54.68 O.net

それ日本じゃない国の話ね。

510 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 08:27:07.00 0.net

ちょっと考えが甘すぎやしないか？
海外で起きてるなら日本でも起きる可能性があると考えるのが普通。

天災でも人災でも、甘い見積もりは禁物。

511 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 08:34:51.30 O.net

加藤や宅間に乱射銃を入手出来るスキルがあると思えんが死刑廃止後に乱射事件が増えたとかアメリカの州で存置州より廃止州の方が乱射事件が多いというデータでもあんの？

512 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 08:52:59.56 0.net

そもそも拡大自殺なんて概念が眉唾

513 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 09:00:25.59 0.net

加藤や宅間のスキルはどうあれ、彼らが銃も持ったら被害は拡大してた
と考えるべきだろうことは議論の余地のないことだと思うが。

拡大自殺自体が無くならず、他に手段がない状態になるのなら、どんな手を使ってもそれを成し遂げようとする者が出るのは自明。

銃に限らず必要となれば入手困難なものでも手に入れる道が開けてしまうものだよ。
暴力団がなぜ銃を持てているのか、というのと根っこは一緒。

514 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 09:06:26.83 0.net

>>506
死刑廃止における各国の状況他

・カナダ→死刑廃止後、殺人発生件数が増加

　　以下はアムネスティによる恣意的なデータの扱い
　　（グラフを平均的に扱わずに、都合のいい部分から選んで犯罪減少と見せかける）

　　カナダにおける殺人発生件数（人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada01.jpg
　　カナダにおける殺人発生率（／１０万人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada02.jpg

・イギリス→死刑を廃止以降、テロリストによる警官殺しが増加

・イタリア→死刑廃止後、マフィアによって裁判官、検察官、政治家、犯罪学者が次々と殺される事件が発生

・韓国→死刑を執行している時期に比べ、死刑を執行していない時期の殺人犯罪が32％増加（朝鮮日報）



ですしな

515 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 09:10:49.53 0.net

>>512
自暴自棄になってる奴が、死刑が無かったら殺人を犯さなかったかって話なら、
他の廃止国を見れば同じような事件が起きているし、ありえないからね。

516 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 09:11:08.49 O.net

スキルは重要だよ。いくらプロ野球選手になりたいという願望があってもプロ野球選手としてのスキルがないとなれない。
下手に急所を外されて命が助かったら刑務所では自殺防止の対策が取られててシャバにいるより自殺すら困難になる。

517 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 09:23:30.57 0.net

なんだ
「死刑があったから犯罪をやめた」という事件を技術的にカウントしにくいことと、
実際に少ないことの区別がついてない奴の勘違い論か

518 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 09:30:48.08 0.net

俺の結論。

死刑が廃止されたら、拡大自殺自体は難しくなるので減るが、その分実行しようと決意する犯人は威嚇・殺傷能力の確実性を上げてくるだろうことから、
一件あたりの被害は大きくなる可能性が高い。
ただしもともと拡大自殺の事件が稀で誤差の範囲が広いので、全体の被害者数は誤差の範囲としか認知できない変化しかしないだろう。

519 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 09:43:19.10 O.net

決意する人がいたとしてもハードルが高すぎる故に諦める人がいるので単純に増える可能性が高いとは言えない。
拳銃くらいなら球数に限界があり一発一発撃っている間に逃げられ大量殺害は可能性として低い。殺傷能力が高い自動小銃などは暴力団でも入手困難。

520 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 09:44:04.73 0.net

>>518
同意する

521 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 10:19:43.86 0.net

>>519
被害の拡大より、やはり事件を起こす事に対する抵抗の少なさだろうな。
未成年の死刑が無いと勘違いをして事件を起こした光市母子殺害事件や、
死刑が怖くて次の事件を起こす前に自首し、共犯者を逮捕出来た闇サイト事件
みたいな物から考えると。
絶対的ではなく限定的であれ抑止効果はあり、それを蔑ろにするのが
廃止論者の思考だが。
そもそも、死刑を極度に恐れる廃止論自身が、死刑の抑止力の証明みたいなものだろ。

522 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 10:52:54.17 0.net

>>519
加藤や宅間のスキルはどうあれ、彼らが銃も持ったら被害は拡大してた
と考えるべきだろうことは議論の余地のないことだと思うが。

523 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 11:00:00.32 0.net

どっちみち死刑が廃止されたら犯罪のハードルが低くなって犯罪が増えるのは間違いなさそう。
廃止論者の理屈でもそうなる。

524 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 11:45:02.39 O.net

論点ずれた反論ばかりで相手にする気もないが

＞死刑が廃止されたら、拡大自殺自体は難しくなるので減るが

ここ重要ね。これすら認めなくて駄々こねてたけど言質とれて良かったわ。

525 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 12:15:14.13 0.net

>>524
＞死刑が廃止されたら、拡大自殺自体は難しくなるので減るが
>
>ここ重要ね。これすら認めなくて駄々こねてたけど言質とれて良かったわ。

減るというか、死刑を理由に拡大自殺をしようも、死刑がないんだから、
物理的に出来ないわなｗｗｗ
事件自体が、減らないどころか増えるであろうって事で。

526 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 12:21:07.01 0.net

文章の一部を必死に拾い集めるレベルか

うん、相手にする気にもなれんだろうな

527 ：taisho：2014/10/21(火) 17:41:03.19 0.net

死刑

528 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 17:51:37.72 0.net

単純に、どんな理由があっても人を殺してはならないだろ、と考えているんだけど・・・

529 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 20:17:30.31 0.net

>>528
人が人を殺すのは許されない
システムが人を殺すのは容認される
殺人罪と言うでっかい歯車に手を突っ込んで犯罪者になれば、歯車に巻き込まれて死ぬ
こう思ってるけど？

530 ：考える名無しさん：2014/10/21(火) 20:46:44.90 0.net

>>528
妊娠中絶・安楽死・尊厳死・緊急避難の現場射殺などが死刑廃止国でも認められてるので、
「どんな理由があっても人を殺してはならない」は成り立たないですよ。

531 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 08:33:38.23 0.net

>>530
>妊娠中絶
22週未満の胎児は必ずしも「人」とは言えない。

>安楽死・尊厳死
医者が手を貸す積極的な死は日本では認められていない。

>緊急避難の現場射殺
これは平時の問題とは言えないし、裁判を起こされる可能性もある。

532 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 09:35:11.52 0.net

>>531
生物学的には胎児は人間。22週で突然人間になるわけではない。
「人ではない」「殺して良い」と認められるのは、法律でそう決まっているからに過ぎない。
国によってその認定はまちまちなのも、その証拠。

胎児は法律で決まっているから殺していい存在なのだ、ということは、
死刑も法律で決まっているので正当である、という事になる理論。

その他の例も同じ。つまり理由をくっつけて場合分けして殺すことを認めているということ。
だから「どんな理由があっても人を殺してはならない」は成り立たない。


死刑にだけそれが成り立つと思ったのなら、論理的ではない。
そしてそれは、死刑もその他の殺人の正当性も「法治の産物」に過ぎないということが、
認識すらされていなかったということであり、逆にとても恐ろしいことだよ。

かつてアメリカで「全ての人間」の中に黒人が含まれていなかったことと同じ、
認識不足や差別的感情からの思考停止ということになる。

533 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 10:07:27.72 0.net

>>532
>その他の例も同じ。つまり理由をくっつけて場合分けして殺すことを認めているということ。
>だから「どんな理由があっても人を殺してはならない」は成り立たない。

ん、逆じゃね？　だからこそ法で恣意的に線引きするんじゃなくて、
「どんな理由があっても人を殺してはならない」という原理原則を一貫すべきだろう。
殺人を合法化している死刑制度もそういう意味では当然廃止すべきだ。

534 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 10:12:00.69 0.net

>>533
そういう現実に則さない原理主義者が世界でどうなっているか、
少しは考慮したほうがよくないか？
人間社会で生きる気でいるなら。

535 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 10:20:25.53 0.net

>>533
「副作用のない薬以外は全て廃止すべきだ」と言ってみたところで、
他にないのであれば現行薬を先に廃止することは許されない。

副作用の強い順に廃止することは良いが、
ヨーロッパなどの失敗を見ると、今のところ死刑廃止の方が副作用が強いので、
廃止するとしたら順序としてはそちらが先だなあ。

536 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 10:38:56.66 0.net

>>533
>>531と論点が違っているな。

537 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 11:14:37.72 0.net

>>528
そう言う奴を問い詰めて、最終的に言うのは
「だって、人殺し程度で死刑なんて酷いだろ」
「自分が人を殺した時に、死刑になんてなりたくないだろ」
「死刑を容認する奴だけが死刑になればいい」
という、自身の殺人欲求を丸出しにする。

どこまで本音を言わずに済ませてられるか、問い詰めてやってもいいぞ？
徹底的に。

538 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 11:16:45.48 0.net

>>533
>「どんな理由があっても人を殺してはならない」という原理原則を一貫すべきだろう。

なんで？

まずは、ここからやっていこうか。
ほとんと詰将棋だけど。
お前らの反吐が出るような殺人への欲望と自己保身を野ざらしにしてやるよ。

539 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 14:16:26.86 0.net

裁判・法学と追い出されたバカ工作員が哲学w
まあ、ここがお似合いかもねw

540 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 16:57:43.91 0.net

逃げ回る廃止派vs追いかける存置派か。
何処でやろうが、結論は同じなのに。

541 ：法の下の名無し：2014/10/22(水) 17:21:53.19 ID:2S+B55Lor

皆さん>>1を読んで
凶悪犯罪を激減させる方法を考えましょう

542 ：541：2014/10/22(水) 17:22:38.28 ID:2S+B55Lor

訂正

名前欄　考える名無しさん

543 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 20:28:28.33 0.net

>>528
人を傷つけてはならない＝手術ができない
となるように、目的を論ぜずに手段のみで是非を問うと痴人の議論になる

544 ：考える名無しさん：2014/10/22(水) 23:52:39.76 0.net

>>528です。反論ありがとうございます。ちょっとフラッと立ち寄ったスレに普段から思ってたことを書いただけなのに・・・勉強になります
どんなことがあっても人を殺してはならない、への反論をそれぞれ読んで、確かになと思いました。
（ここから死刑が殺人の抑制にどれだけ効果があるのかとい議論に繋がるのでしょうが、僕はここについて知識もないのでどうこうは言いません。）
まだ少し他の人はここについてどう思ってるんだろうな、というポイントはあるんですけれども、まだ上手く言葉に表せないのでまた来ますね

545 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 07:51:15.28 0.net

>>538
殺人は違法だからに決まっている。
あとは法治国家だから。法の下での平等。
例外はできるだけ排除すべき。
したがって「人を殺してはならない」は一貫して遵守すべき。

546 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 09:25:40.88 0.net

>>545
その理屈だと懲役刑ほかも否定しないといけないけど？
君の国では拉致監禁強制労働は違法じゃないの？

547 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 09:49:29.86 0.net

>>545
>殺人は違法だからに決まっている。

大阪パチンコ放火事件で、死刑は違憲ではないと結論出てるね。
で？

>法の下での平等。
被害者死んでるよね。
平等の方が良いだろうな。
で？

548 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 09:52:10.68 0.net

>>545
同じパターンで話をすると、最終的にお前の反吐が出るような殺人への欲望と
自分が人殺しをした時の保身の為にﾊｲｼｰﾊｲｼｰ言ってるのがバレるからな。
無理にでも本心隠して、筋道立てて裏付けを含めて論理的に説明しろよ。

549 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 09:54:08.21 0.net

あと重要な事忘れてた。

また荒して逃げるなよ。

550 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 10:05:05.93 0.net

>>546
懲役刑は殺人じゃないだろ。死刑は殺人。

>>547
日本の死刑制度が間違っている。あるいは時代遅れ。
日弁連でも改革を主張している。
http://www.nichibenren.or.jp/activity/criminal/deathpenalty.html

551 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 10:10:26.28 0.net

人類に授けられた誰からも奪われるべきものではない絶対の権利である命は、
当然政府という機関によっても奪われるべきものではない。
政府が人類の不可譲権を犯すことは、許されるべきものではない。

冤罪死刑が取り返しがつかないことは明らか。
そして死刑を廃止すれば冤罪死刑は確実に防ぐことができる。

死刑を廃止し、終身刑を導入すればよい。

552 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 10:55:57.05 0.net

>>545
法を盾にするなら、死刑は合法合憲なので問題ない。
何度同じミスをする気だ？

>>550
答えになってないな。
その理屈だと懲役刑ほかも否定しないといけないけど？
君の国では拉致監禁強制労働は違法じゃないの？

あと日弁連の話は、それが彼らの仕事の一環だからで終わる話。

553 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 10:57:24.63 0.net

>>551
まず終身刑は緩慢な死刑であるとして廃止しているヨーロッパさん達と話し合ってこい。
廃止論同士の内ゲバの尻拭いを他人にさせるな。

554 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 10:59:12.23 0.net

>>544
>>1が結局何をしたいかわからなかったので、
スレの内容については議論が起こったらそれに乗っかるだけになってるよ。ｌ

555 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 11:17:13.27 0.net

議論が始まるとすかさず廃止論の思考回路の未熟さを披露しに何処にでも現れる熟練廃止論者さんさすがです─
死刑容認派に最も貢献した人物として後世に伝わるかもしれませんね─

556 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 12:18:12.48 ID:v17BGtKbe

大事な命を奪った殺人者は死刑になって当然。そうしないと殺されたものだけが損をし、殺人者は得をすることになる。
殺人者を死刑にすることによって初めて一定の公平が実現する。

557 ：考える名無しさん：2014/10/23(木) 13:52:54.15 0.net

>>550
>日本の死刑制度が間違っている。あるいは時代遅れ。

何を基準に？
当然法的根拠の上での判断だよな？
勿論、裁判官以上の法的知識を根拠にした。

>冤罪死刑が取り返しがつかないことは明らか。
また冤罪か。
で、じゃあ終身刑なら過ぎた時間を取り返せると？
冤罪は死刑なら駄目他ならＯＫて物じゃなく、どんな冤罪でも駄目だろ。
死刑だけ目の敵にしてるのが、丸分かりなんだよ。

>>551
>当然政府という機関によっても奪われるべきものではない。
個人なら、政府が奪うより軽く済むと？
>政府が人類の不可譲権を犯すことは、許されるべきものではない。
それ、個人的な感覚で言ってるよな？
ああ、例によって感情論？

>死刑を廃止し、終身刑を導入すればよい。
ああなるほど。
お前、ニートだろ。