公認心理師 パート20

661 ：没個性化されたレス↓：2018/12/09(日) 13:57:05.98 .net

>>655
おそらく、「尊重」という用語を使用しているからなんだろうが、一概にいえないだろ。

１　「消極的弊害」が論点になるような場合
　　→　最高裁　３５．１．２７　反対意見　刑集１４．１．３３１
　　→　上のような、「消極的弊害」そのものを処罰の対象にするという意見すらあるくらいで、
　　　　　仮に、「消極的弊害」が論点になるような場合には、君の書いている「緩い解釈」に
　　　　　なるかはかなり疑問だと、俺は思う。

２　「一見明確に不合理な理由がない限り」合法になるという根拠は？
　　→　医師の指示に従うのが法令上の原則。　
　　　　　この原則に反する理由が妥当かどうかの判断基準は、
　　　　　君の書いているような「無効」な行政行為の判断基準にはならないだろ。

３　「指示」と「指導」の差の問題
　　→　精神保健福祉士法との差を設けた理由から考えると？

公認心理師法
第４２条
１　省略
２　公認心理師は、その業務を行うに当たって心理に関する支援を要する者に
　　当該支援に係る主治の医師があるときは、その　「指示」　を受けなければならない。

精神保健福祉士法
第４１条
１　省略
２　精神保健福祉士は、その業務を行うに当たって精神障害者に主治の医師があるときは、
　　その　「指導」　を受けなければならない。