行動経済学こそ至高のメニュー

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/02/14(月) 01:53:02 ID:rqBLgMWU.net

究極のメニュー側はゲーム理論で対抗

2 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/02/14(月) 01:55:50 ID:CRkvZdTV.net

名前が違うだけじゃないの？
何が違うの？

3 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/02/14(月) 09:32:19 ID:MhfPlcw+.net

>>2
マジで言ってんの？

4 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/02/18(金) 22:34:35 ID:USlV+4jc.net

おれの同級生の専攻が、
ゲーム理論と行動経済学だから、
似たようなもんじゃないの？

5 ：道草与作 ◆TalkgdQOlk ：2011/02/18(金) 23:30:36 ID:SmlPhYlP.net

すごいな。その勘違いッぷりは。

6 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/02/19(土) 00:35:25 ID:DEN203oT.net

むしろ真逆だよね

7 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/02/19(土) 03:21:15 ID:oP1E9p3j.net

ゲーム理論家は理論家で、行動経済学者はその理論を検証する実験家。
ますます物理学みたいになってきたな。

8 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/03/04(金) 13:30:47.77 ID:HfCZMww+.net

過疎ってるな

9 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/03/09(水) 22:52:17.40 ID:ywBMo9AT.net

ちょろっと囓った。
プロスペクト理論で価値関数は利得方向にリスク回避、損失方向にリスク選好、ってことだけど、損害保険をどう考えるん？
保険購入者がリスク回避じゃなきゃ説明出来ないと思うんだが。

10 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/03/14(月) 07:48:47.28 ID:/CosSIwX.net

↑逆じゃね？

11 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/03/26(土) 13:24:34.06 ID:YfAkDUfp.net

死にたい

12 ：9：2011/03/27(日) 14:04:14.78 ID:k6I386sw.net

>>10
昔ならったのは、
http://softsoft2000.web.fc2.com/No4.pdf
こんな感じ。効用関数がリスク回避的だから、保険を購入する動機が生じる。

価値関数で基準点を導入したのは非常に説得的だと思うんだけど、損失方向にリスク選好ってのがよく分からない。
0.1％で1000万円の損害を被るより１万円払った方が効用が高いから保険に入るのでは？

13 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/03/27(日) 23:03:28.38 ID:wIlCUUZd.net

1が変な書き出ししてるからおかしなことになる。
別に対立するものじゃない。
普通に行動経済学ってだけにしといた方がいいスレだったのに。

>>12
プロスペクトは損失方向にリスク回避。
損失方向にリスク愛好なんて書いてあるソースがあれば読んでみたい。

14 ：9：2011/03/29(火) 23:22:50.61 ID:fZ9cB+9B.net

>>13
行動経済学のテキストではないですが、奥野ミクロ経済学の302頁に「参照点からの増加分に関してはリスク回避的となり、減少分についてはリスク愛好的となっている。」とあります。
図は価値関数でググると似たようなグラフが出てきますが、原点の右側が凹関数、左側が凸関数になってます。
このページとかと同じ。
ttp://www.joy.hi-ho.ne.jp/htsubono/home38.html

15 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/04/12(火) 21:15:30.49 ID:eFzzduhF.net

ちんちん

16 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/04/15(金) 21:23:07.25 ID:F870rxYN.net

いつもなら3000円のランチを頼むのに可愛い女の子がいたので見栄張って3200円のコースにしました

17 ：9：2011/04/16(土) 17:35:09.93 ID:M78NXNu5.net

誰も答えてくれん…。

18 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/04/26(火) 12:34:04.33 ID:nD8NaKdL.net

災害に対するリスクと金銭に対するリスクをごっちゃにしてない

19 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/04/26(火) 13:34:13.00 ID:nD8NaKdL.net

金額とか可能性は適当
災害が起きれば0万円起きなければ30年間の総額-500万の保険と、災害が起きたら確実に-1000万円の損害どっちを取るのか？

災害が起きたら＋1000万円起きなければ0万円の保険に500万円払うのと、500万円確実に手にいれるのとどっちがいいでしょうか

どういう想定なのか書かないとさっぱり分からん
どちらも金銭に対してはリスク選好的
災害に対してはリスク回避的

20 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/05/09(月) 02:03:38.69 ID:X8MPQYTk.net

過疎ってる？

21 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/05/31(火) 11:52:40.54 ID:UKehVwEp.net

俺もあまり詳しくないけど、災害保険ってプロスペクト理論とはちょっと違うような気がするけどどうなんだろ。

保険ってのはあくまで不確実なリスクに関する対策手段だけど、
プロスペクト理論はある程度利得・損失額とその可能性が提示された上での理論で、その上で人間がどういう行動を取るのか、っていう話だと思ってる。

つまり保険は損失に対する理論。
プロスペクト理論は利得と損失に対する理論。っていう認識してた。

22 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/06/21(火) 14:08:21.72 ID:gyjh5gKq.net

プロスペクト理論はリスク回避とかリスク追求とかあんまり関係ないよ
主観的確率分布がS字型にカーブしてるって話だからな
災害みたいなあまり起こらない事は実際の発生確率よりも主観的な発生確率が高いので、
保険というビジネスが成立するってだけ

23 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/06/27(月) 01:21:33.02 ID:uCjryZeW.net

>>22
主観的確率分布？保険？
なんかいろいろおかしいぞ
勉強し直せ

24 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/06/27(月) 12:42:38.09 ID:PJsLh3gO.net

合ってるよ

25 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/06/28(火) 01:34:04.63 ID:UKOOeOy4.net

いや、普通にあってないだろ
確率加重関数はS字じゃなくて逆S字だし
確率分布って言葉の使い方おかしいし
確率にたいするバイアスを想定しなくても保険ビジネスは成立するだろ

26 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/07/01(金) 17:16:18.73 ID:D/G0Vcaq.net

>>21
不確実なものはリスクと言わんだろ。
リスクが計算できるから保険商品は成り立つんだよ。
大数の法則な。経済学板にしてはひどすぎる。

27 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/07/01(金) 17:34:04.29 ID:vL44SgCS.net

>>26
にわか乙