なぜ日本は死刑制度支持者死刑原理主義者が多いのか

952 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 01:59:27.79 ID:4yCPXKGs.net

つまり廃止論は卑怯者の唱えるもの。

953 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 02:22:51.38 ID:k9UyOkkV.net

抑止効果について、他国のことは参考程度にしかならないから、
自国の統計からその測定に使えそうなものを探してみた。

ttp://survey.gov-online.go.jp/h26/h26-houseido/zh/z07.html

この２０１４年の内閣府の世論調査からわかることは、
日本人の6割弱は死刑に犯罪抑制力を感じている、という事実。


このアンケートは心理的に「自らを殺人犯として想定」とした上での回答と
考えられることから、実際の抑止効果と完全に一致するとは言えないまでも、
それに近似すると考えることはできる。

つまり死刑の抑止効果は、絶大ではないにしても、皆無とも言えず、
一定の割合で存在している、と判断することができる。

以上。

※良識ある廃止論者におかれましては、論理的なご反論をお願いいたします。
　単なる疑問系や持論のない否定は、上のように荒れますのでご注意ください。

954 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 03:16:42.83 ID:4yCPXKGs.net

>>953
「死刑が視野に入る裁判で死刑判決を避けようとしなかった重犯罪者」が、
重犯罪者全体に対して何人いたか調べれば、もっと確実性のある抑止力が見えてくるのでは？
実際に「自らが殺人犯」なんだから。

裁判で死刑を避ける確率は、求刑だけでなく実際に判決を受けた分だけの中から数えても90％を軽く超える。

「人を殺すと死刑になる可能性がある」と知らない人は日本にはまずいない
（廃止国にはいるかもしれないが）。
知っていれば死刑は殺人忌避材料になる。
その一般予防力が効かなかった者には、死刑によって再犯防止100％の特別予防効果がもたらされる。

そしてそのどちらの力も死刑廃止によって弱まることは、廃止論自身によって証明されている。

955 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 07:03:33.05 ID:LmwKznqB.net

つべこべ言わずにモラトリアム実施すればいいだけ
国連もモラトリアム推奨してるしその後絶対に死刑制度復活させてはならないわけでもない
想像だけであーだこーだ言う議論は無駄
試験的導入くらい他の政策でもやってるだろ
モラトリアム後どうしても死刑制度廃止したくない場合は本導入せずに復活で問題ない

956 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 07:15:17.69 ID:4yCPXKGs.net

↑こういう粗暴な権威主義も自滅廃止論の一つ。

死刑クラスの命さえ守ろう、と言う論では特に許されない例。

957 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 12:17:40.35 ID:c9kF6aNb.net

>>955
モラトリアムとやらは何のために導入するんだ？ｗ
死刑廃止論者（と凶悪犯罪者）以外得しないじゃんｗそんなもの受け入れる義理がどこにある？ｗ

958 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 15:11:39.10 ID:+dBX3rKR.net

>955
>つべこべ言わずに

これが本音だな。
相手の話を聞く気もないし、廃止にする正当な理由もない。
私利私欲の殺人鬼を死刑から解放したいってだけ。

959 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 15:17:23.04 ID:+dBX3rKR.net

こういった意見ほど単発で湧く不思議。
自分等にとってもっとも不利な意見なのに批判する廃止派が皆無な不自然さ。
マイノリティである廃止派がここでは存置との比率以上に多くなるのと無関係ではないだろうな。

960 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 17:04:47.18 ID:XG44C4rn.net

どうでもいいけどｗ
廃止派の人、もうちょい頑張れよｗ

961 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 20:23:40.62 ID:LmwKznqB.net

暇そうでいいね
『抑止力はありまぁす！』
抑止力のあるないなんか現段階ではSTAP細胞レベルのお話
実験、結果、分析で論理は求められるんだよ
論理的反論もくそもないのわかんないのかな？

962 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 20:27:46.56 ID:R4TF86yY.net

なぜ死刑を廃止できない、廃止したくないのか　これを論理的に説明できる存置派の日本人を見た事がない
言っている事は要約すると「死刑があるという歴史と現場がうまくいっており廃止する必然性がなく
日本は世界がどうなろうが独自の道を歩んでいればよく、とにかく空気を読め」そればかりだ

都合の悪いことは死刑制度を置いた先人のせいにし都合の良い事はそれを変えずに守り続ける自分たちの功績だと
自画自賛しそれ以上は考えることをやめてしまう野蛮で狡賢い逃げの姿勢　それが日本人の本質と言えばそれまでだが
民族レベルで精神的に未熟なので凶悪殺人犯を死刑にしない事を受け入れられるだけの器がないという事だろう
この立ち向かわずに逃げて先延ばしにするという姿勢に何とも言えぬ弱さと危うさを感じる

実際に死刑を廃止するのではなくイメージしてみるだけでいい、そういった精神的に苦痛な事を乗り越えて
受け入れていく訓練をしていかないと、これから地球で起こりうる様々な事象に耐えぬいていけるように思えない
死刑廃止は、もっと厳しい現実に直面にした時に国や民族がポキリと折れてしまわないための準備のようなものだと思っている

963 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 21:32:20.07 ID:kizI+BnE.net

てか、2chで死刑廃止派ってのを見たことないんだけど...
死刑を人の命を罵倒の道具に使ってる奴はよく見るけど

964 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 21:39:49.98 ID:tYcxwhDk.net

>>962
ここにわいてるような奴らを存置派に入れること自体が間違ってるよ。
別のジャンルの人たちだから。まともな人をして存置派としないと。
>>951
お前の言ってるミュンなんとかが、充足理由律による基礎づけの問題なんだよ。
それがわからんてことは、そもそもおまえは自分がわかっていない理論を使って
その理論を用いて批判できない問題を批判してしまってるってことになるんだよ。
ほら、むっちゃ説明してやってるやん。
それでおまえは、まだ逃げ続けるのか、いい加減ちゃんと説明しろって。
てか、上に書いてることって普通に人としゃべってたら経験によって普通にわかることなんだけど。

965 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 21:42:41.18 ID:kizI+BnE.net

ほらね(^ ^)

966 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 22:12:03.18 ID:tYcxwhDk.net

俺の言ってることが罵倒なの？
否定されたら罵倒されたってことになるんかあ。
このスレのはじめのほうなんか、君らみたいのが酷い罵倒をしてるんだが。

967 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 22:28:54.90 ID:1N7Z3mp2T

なぜかというとそれは日本では正義が実現されてるから。欧州のように殺人を推奨するような野蛮な国とは違う。

968 ：法の下の名無し：2015/11/06(金) 23:08:38.07 ID:nuCELmqf.net

単に「存続の根拠は？」って聞かれてるだけでさえ「ﾊｲｼﾊｶﾞｰ！w」って騒ぎ立て
自分達に都合の良い脳内廃止派に仕立て上げて
「さっさと廃止の根拠を言え！言えないだろう！www」
存在しない相手に勝利宣言

一体何をそんなに怖がっているのやら…

969 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 01:51:41.48 ID:S96o5tux.net

今日も廃止論は理屈なし

970 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 01:57:48.34 ID:iW//w8YL.net

国民の法的確信を最も客観的に現すものは世論調査である。
法的確信の定義は「国民の司法への信頼と順法精神」と考えるが、
仮に世論に圧倒的に支持される法を廃止した場合、
国民の法に対する意識が弱体化することを免れず、
治安の悪化や、警察や検察への不信および非協力が生じることになり、
その余波において、国民全体が不利益を被ることになる。

また「命には命をもって償わせる」ところの死刑は、
罪刑均衡の見地から鑑みて最も妥当な応報刑であり、
理論的にこれに対抗、拮抗するものはあるとしても、
これを超えるものはない。それ以外は”妥協”である。

また犯罪人の隔離についてであるが、懲役刑で一般社会から隔離しても、
刑務所内において刑務官や他の受刑者に対する加害性を排除できない
（受刑者Aは受刑者Bに対して無辜である）ことから、
再犯防止においては永遠に死刑には若くものではない。

残るは教育の可能性の排除を根拠にする論であるが、
無期懲役がほとんど終身刑化している法務省の動向を鑑みると、
少なくとも現状、凶悪犯罪者の教育が成功していると認めることは困難である。
確かに教育は欠くべからざる刑罰の目的ではあるものの、
現状それを目的に死刑を廃止することは、存在しないものを保証として
取引を求める行為であり、羊頭狗肉、詐欺にも等しいものであると言わざるをえない。

以上、応報刑論、法的確信、罪刑均衡、一般予防、特別予防のから鑑みて、
現状の日本では死刑がもっとも妥当な最高刑であり、
他の刑罰においては、これに勝るものはない。

971 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 02:11:29.81 ID:S96o5tux.net

鷲見一雄（わしみかずお・司法ジャーナリスト）
「「1人殺しても無期懲役」という甘い死刑制度が日本を「犯罪ビジネス天国」に貶めている」
『SAPIO』2005年6月8日

「私自身は暴力団構成員や警察・検察の人間にインタビューする機会が多いので、犯罪常習者の考え方がよくわかるのだが、
彼らは犯罪を犯すとき、得られる利益と有罪になったときの量刑を天秤にかけ、ペイするかどうかを吟味したうえで実行に移すものである。
あくまで仮の話ではあるが、あっとえば暴力団構成員がある人を殺すことで1億円の利益が得られるとする。
殺したのが1人であれば日本では死刑にはならず、せいぜい無期懲役で、模範囚として刑に服せば最短10年で仮出所できる。
この場合、10年で1億稼げることになるわけで、これに価値があると考えれば彼らは実行する。」

972 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 02:30:41.66 ID:S96o5tux.net

《死刑廃止は菟罪を増加させる≫

菟罪防止との関係で一考を要するのは,死刑
の代替刑として(特別の)無期刑を採用した場
合には,事実認定が安易になり菟罪事件が増加
する可能性があるのではないかという危供であ
る｡死刑のように絶対的に回復不能な刑罰では
ない安堵感と事案の重大さから真犯人処罰の目
標を達成したいという願望の圧力ゆえに,事実
認定が多少甘くなってしまう恐れは決して否定
できない｡そんなことはないと反駁されれば立
証困難な危倶であるがゆえに,私は刑事裁判官
経験者としてこのことを切言しておきたいので
ある30)｡この意味でも,死刑制度を推持しつ
つ事実認定に極度の細心･周到さを求める私見
のほうがはるかに優っていると考える- 再審
の無条件的許容が同様の恐れを生じかねないと
いう一抹の懸念はありうるとしても｡

973 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 09:40:08.51 ID:X5yJaAMk.net

>>964
>お前の言ってるミュンなんとかが、充足理由律による基礎づけの問題なんだよ。
君は何を言っているんだ？
ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律とは独立した理屈なんだが。
（端的に言って、ミュンヒハウゼンのトリレンマは言い分の「根拠」を求めた場合の３つの帰結を述べているのに対し、充足理由律は事象の「原因」を聞いている）

また充足理由律との関連を述べるとしても、充足理由律に対して批判的な立場（事象に原因を求めるなら、無限後退するか、前提に反して原因がない事象を仮定するか、ループするしかないよね）なんだが。
俺はミュンヒハウゼンのトリレンマを支持しているわけで、もし充足理由律について何か言いたいことがあるとすれば「充足理由律はおかしくね？」と言うことになるけどｗ

974 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 09:49:02.97 ID:X5yJaAMk.net

>>964
さらに本質的に言えば、ミュンヒハウゼンのトリレンマは論理の欠陥、ないしは限界点を語っているのだよ。
「論理で物事の正誤を判断するとすれば、無限後退するか、論理では証明できない公理を定めるか、トートロジーに陥るしかない」とね。
トートロジーを否定し、有限の立場に立つならば、これは実質こう言っている
「公理を定めない限り論理は使えない。そして公理そのものは論理では証明できない」とね。
（実際数学者はこういう立場に立っている）
平たく言えば、論理は論理だけで完結することはできないわけだよ。

にもかかわらず、君は「論理だけ」で自分の理論を証明しようとしているわけで、そりゃ間違いだよとこっちは指摘している。
「公理を定めない限り論理は使えない。そして公理そのものは論理では証明できない」という理屈に基づけば、論理のほかに何かしらの「公理」を定めなきゃいけないはずだからね。

975 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 12:53:15.53 ID:CGiXsliS.net

>>946
その容認派の３割は死刑廃止容認か終身刑容認派。
死刑賛成は全体の５割弱
2ちゃんでせっせと朝から夜まで書き込んでいる熱狂的死刑愛好家は絶対的マイノリティ

976 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 12:54:40.04 ID:YOfXXFoY.net

原因？なにをいっとるんだ。
原因とか結果というのは、いずれかというと因果律の問題だ。
論理の欠陥？充足理由律による基礎づけを求めても、最終的に
回答は得られないって話にすぎんぞ。だから、べつの方法（論理)によって、
確からしい回答を得よう言うことだよ。そこで批判的吟味とかそういう
方法が出てくるんだよ。当たり前だが、何かを解明することを放棄するわけでは
ないからな。
それよりだ。刑罰には正当化根拠が必要であるってのは、刑罰に充足理由律による
基礎づけのを求めようとしてるわけではないってのがわからんか？

977 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 13:10:47.20 ID:S96o5tux.net

>>975
死刑支持85.6％の虚実＝内閣府意識調査の問題点 - YouTube
（アムネスティ日本の事務局長若林秀樹）
http://www.youtube.com/watch?v=RwuPco8rcas

※概要
廃止派「死刑を本当に支持してるのは85％どころか44％にすぎないんだ！」
↓
その理屈だと死刑廃止を本当に支持してるのは1％しかいないけど・・
↓
廃止派自滅

978 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 15:00:29.95 ID:X5yJaAMk.net

>>976
>原因とか結果というのは、いずれかというと因果律の問題だ。
まさしく、充足理由律とはその因果律とだいたい同内容の概念なのだがねｗ

>だから、べつの方法（論理)によって、
「べつの方法（論理）」って何？ｗ
少なくとも「これこれこういう根拠があるからこうだ」「Aである。なぜならBという根拠があるからだ」という形式に当てはまる論理であればなんであれミュンヒハウゼンのトリレンマに引っかかるぞ？ｗ
批判的吟味とやらも別にミュンヒハウゼンのトリレンマと対立しているわけでもなければ、ミュンヒハウゼンのトリレンマから逃れられたわけでもないのだがｗ

979 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 15:04:28.56 ID:X5yJaAMk.net

>>976
>それよりだ。刑罰には正当化根拠が必要であるってのは、刑罰に充足理由律による
>基礎づけのを求めようとしてるわけではないってのがわからんか？
誤解しているようだが、俺は自分から充足理由律を持ち出してはおらんぞ？ｗ
俺がもちだしたのはミュンヒハウゼンのトリレンマだ。

人の発言を捻じ曲げるのが死刑廃止派のやり方なのかね？ｗ
それとも充足理由律とミュンヒハウゼンのトリレンマを混同しているのか？ｗ

980 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 15:55:40.69 ID:QeZ6jNJ0.net

>>975
もし本当にそうなら、千葉の婆さんが落選する事もなかったろうなｗｗｗ
残念でしたｗｗｗｗ

981 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 16:25:27.50 ID:S96o5tux.net

>>975
あ、あと忘れてるみたいだけど
「終身刑は死刑と同等以上に残酷だから容認しない」という廃止論信者がかなりいるので、
そこの所を廃止派同士で決着つけてからじゃないと、
「終身刑導入が条件」という中間派は存置派にしかならないよ。

982 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 18:46:34.25 ID:gKeZZFpBe

私はどちらかといえば廃止派だが「無期懲役」と「死刑」の差が大き過ぎるんだよな。
その人の平均余命から計算して、「懲役+20年」か「終身刑」の導入が必要だな。

983 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 22:47:32.81 ID:PQ4cYAV2.net

>>972
こういうSTAPコピペも頑張って貼っても意味ないぞ

可能性、恐れ、否定出来ない、考える、懸念、ありうる

実証データに基づく結論皆無
ただの感想をご託と蘊蓄でデコレートしただけの似非論理
増減っていうのは実際に動いた数字で説明するのは鉄則

984 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 23:09:49.66 ID:PQ4cYAV2.net

>>971
これも一個人の感想か
あと無期刑の最短も引き上げられてるから情報更新しとけよ

985 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 23:17:43.42 ID:Qz2DyUK1.net

>>973
ミュンなんとかってのが、正に充足理由律の問題なんだよ。
ググってみたら、意外にいっぱい出てくるじゃないか。
それがそうである理由を求める手法(充足理由律による基礎づけ)では、
回答は全く出ないってことだよ。すべてにおいて、よって立つところがなくなるから、
どれがより確からしいかもわからんのだよ。それがミュンなんとかってやつ。

986 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 23:26:02.00 ID:Qz2DyUK1.net

>>973
だいたい、論理によって正誤の証明はできないって、そんなことではねぇよ。
リンゴ→赤いこの命題が誤りであるのを証明するには、青いリンゴがありゃできんだろ.
中学生からやり直せ。単に充足理由律による基礎づけを探すってやり方に問題があるんじゃねぇのか
ってだけだよ。刑罰には正当化根拠がひつようであるってのは、充足理由律による基礎づけ
を求めてるのとは、ちょっと違うだろうが。

987 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 23:27:21.22 ID:s9XsPqsS.net

>>966
スレ主に文句言ったらどうだ？
廃止派が初っぱなからケンカん売って殴り返されてるようなもんだろ。

988 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 23:32:27.69 ID:s9XsPqsS.net

>>962 >>968
IDが変わるならコテが欲しいね。
まあ、言い捨てて逃げるならそれでいいんだろうがな。

989 ：法の下の名無し：2015/11/07(土) 23:43:16.68 ID:Qz2DyUK1.net

>>987
ふーん、じゃあ、スレ主以外で罵倒された奴は、当然、罵倒し返しても問題ないんだ。
それとも、自分たちの罵倒はきれいな罵倒で相手方のは汚い罵倒だとでもいうか？

990 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 00:00:41.63 ID:q1m8pHah.net

単に存置の根拠を聞いただけですら
「廃止派が初っぱなからケンカん売って」るぞー！
って騒ぎ立ててるだけでしょうが

991 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 00:11:36.91 ID:ZUTYkArG.net

>>990
自分らの考え(結論)が絶対の正義だから自分らの考え(結論)を少しでも疑うようなそぶりを
見せるやつは絶対の悪なんだよ。
そんでもって、自分らにとって無謬でなくてはならない大切なもんだから、ちょっとでも傷つけられそうになると
つまり、ほんのちょっとでも疑いが生じそうになると、罵倒だってなるんだよ。

992 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 00:15:16.47 ID:1Z9DvZR5.net

>>985
>ミュンなんとかってのが、正に充足理由律の問題なんだよ。
だからそこからして誤り。
ミュンヒハウゼンのトリレンマで求めているのは「根拠」であって「理由」ではない。

993 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 00:21:22.44 ID:1Z9DvZR5.net

>>986
>リンゴ→赤いこの命題が誤りであるのを証明するには、青いリンゴがありゃできんだろ.
その青いりんごはどこからもってきた？
君流に言えば、論理の内側ではなく「論理の外部」から持ってきたんじゃないの？ｗ
その時点で論理「のみ」での証明はできてないよね？ｗ

もっと本質的に言えば、
科学的記述においては「観測結果と合致する命題が正しい」「観測結果と矛盾する命題は誤り」という公理を使っているんだよｗ
それはミュンヒハウゼンのトリレンマの適用外でもなんでもなく、むしろその主張（論理を展開するには、論理では証明できない公理が必要だ）どおりなのだがｗ

994 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 00:22:54.95 ID:A9zzv5Rh.net

>>989
あれれ？
君にはレスした覚えはないんだが？
見に覚えでも？

995 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 00:43:21.06 ID:ZUTYkArG.net

>>993
は？論理の外からってなんだよ？
論理のみによる証明ってなんだよ？
実験や観測によってある事象が生じる理由を証明(明らかにする)ってのも
充足理由律の問題だよ。お前の論理だけの証明って現実に生じてる事実を無視死にゃならんの
そりゃ、ーただの妄想だろうwww何言っちゃってんの。

996 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 00:55:31.70 ID:589OO/xv.net

>>983
それは廃止論のことだね。

>>984
それより遙か下の雑魚である君の口ごたえに何の意味が？

997 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 00:58:12.13 ID:1Z9DvZR5.net

>>995
自分の言ったことも忘れたかね？それとも
＞論理によることになるっていってるじゃん。
ってのは君の発言ではないのか？

998 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:00:18.02 ID:589OO/xv.net

今日も廃止派に論なし

999 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:01:07.15 ID:1Z9DvZR5.net

>>995
>お前の論理だけの証明って現実に生じてる事実を無視死にゃならんの
>そりゃ、ーただの妄想だろうwww何言っちゃってんの。
たとえば数学はそういうもの（現実に生じている事実を無視している）なのだが、
君にとっては数学は妄想なのかね？

1000 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:02:25.35 ID:ZUTYkArG.net

それに、なぁにが本質的にだ。観測結果云々と何の関係があるんだ？
まねっこで、もっと本質的にきこうか。青いリンゴがあったら、リンゴならば赤い
という命題が偽であるってのは、論理の問題だろう。なぜそのような論理があるのか(正しいのか)
という問いになれば、充足理由律の問題になるよ。そりゃもうメタ論理とでいうもんだいだけどな。
でも、この中学生レベルの話の中じゃあ、論理そのものの欠陥なんてないし、
それ以上、論理としてさかのぼる必要もなさそうだから、限界もないな。

1001 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:16:15.96 ID:ZUTYkArG.net

>>999
無視の意味を調べろ。数学に現実に生じた事実というものが存在すんのか？
だったら無視じゃねぇーだろ。
言い方を変えてやろう。ある計算式により数の集合ができた。その数の集合は、
2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、その集合に3が入ってればいいよな。

1002 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:17:20.99 ID:1Z9DvZR5.net

>>1000
>論理の問題だろう
自分の論理が何を前提にしているか、について考えてもいないのか・・・

1003 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:27:39.11 ID:1Z9DvZR5.net

>>1001
>無視の意味を調べろ。
「無視」と言う言葉を使ったのは俺ではなく君なんでね。
言葉の選択に文句があるなら自分にどうぞ。

>その数の集合は、
>2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、
>その集合に3が入ってればいいよな。
君は何の疑問もなく使っているようだが、「２の倍数」「集合」「３」って何だ？
これにも数学的に厳密な定義が成されていたりするんだが、
君はそれを知っているのかね？ｗ

1004 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:35:51.42 ID:ZUTYkArG.net

その厳密な定義がされてたらなんか問題でもあるの？
されてなきゃ、何を言ってんのか確定できんから、そもそも命題として成立せんなぁ。
だから、正誤の証明とかいう問題すら生じないねぇ。
あれ、論理によって正誤の証明ができないってことなんじゃなかたっけ。

1005 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:42:21.46 ID:1Z9DvZR5.net

>>1004
何を問題と呼ぶかにもよるが、君にとっては困ったことになるだろうね。
俺は別に困らんが。

端的に言えば、君とっては所与の話であっただろう整数論ですら、結局公理系なのだよ。

1006 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:49:13.69 ID:ZUTYkArG.net

そんなのは知っとるわ。
論理によって正誤の証明はできてたりするが。
結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
で、何がむちゃくちゃなんだったっけ？

1007 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:50:14.87 ID:1Z9DvZR5.net

>>1006
>結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
だからそこからして間違っていると何度も言っているだろうｗ

1008 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:55:53.54 ID:1Z9DvZR5.net

>>1006
君はどうも「ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「のみ」を批判している（他は否定していない）」と思っているようだが、そこが間違いｗ
ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「も」批判しているというだけで、他の論理も批判しているんだよｗ
少なくとも命題に根拠を求める限りはなｗ

1009 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 01:57:21.09 ID:ZUTYkArG.net

ある命題に対して論理により正誤の判断ができてるやん。

1010 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 02:01:16.17 ID:1Z9DvZR5.net

>>1009
その「論理」にはなんらかの根拠が使われているはずだが？
たとえば科学であれば観測結果と言う風に。

1011 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 02:04:29.70 ID:ZUTYkArG.net

論理による証明は無理なんて無茶なことはいうてないなぁ。
できてるし。それがそうである根拠（理由)ってのが充足理由律なんだがwww
命題に根拠求めるってなんだい？そういう言い回しってないなぁ。

1012 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 02:09:27.48 ID:1Z9DvZR5.net

>>1011
>論理による証明は無理なんて無茶なことはいうてないなぁ。
誰がそんなこと言っているのだね？ｗ
こっちが言っているのは公理系を用いず論理（のみ）で証明するのは不可能、というだけなのだが？ｗ

1013 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 02:11:25.02 ID:ZUTYkArG.net

>>1010
ははーん、おまえ論理の意味を分かってないなぁ。
なんで観測結果が論理の根拠になるんだよ。それ理論のことをいってないか。
観測結果から理論を導き出すのに論理によることはあるだろう。

1014 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 02:13:41.02 ID:1Z9DvZR5.net

>>1011
>それがそうである根拠（理由)ってのが充足理由律なんだがwww
根拠と理由は違うぞ？ｗ

たとえば仮に発生理由が存在しない神様というものが存在したとすれば、
充足理由律は破綻するが（神様はなぜ存在するの？という問いに答えが無い）
しかしそういう世界であっても、「そういう神様が存在する」という人に対して「神様が存在する根拠（証拠）を出して」と問うこともそれに回答することもできるだろう？ｗ

1015 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 02:17:35.42 ID:ZUTYkArG.net

>>1012
だからできてんじゃん。
命題自体が成立しない状況は、証明とか以前に証明すべきものがないからね。
できるできないは関係ないよ。証明すべきものがそもそもない。わかるかなぁ。

1016 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 02:25:46.55 ID:ZUTYkArG.net

>>1014
Principle of sufficient reason だ。

1017 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 02:33:19.33 ID:589OO/xv.net

お前ら哲学には唯一絶対の答えや最強の流派があると勘違いしてないか

1018 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 03:57:06.98 ID:XRHFw4RR.net

２chでの議論は、素人からプロまで参加する草サッカーのようなものです。
そして、このサッカーには審判がいません。

ボールを取られそうになると、それを手に持って走り出す人もいます。
ボールを取られそうになると、砂をかけてきたり、背中を蹴りつけてくる人もいます。
ボールを横からチョン蹴りして、すぐに捨て台詞を吐いて逃げていく人もいます。
技術がないためボールには触れず、周りから野次wや嘲笑wなど、相手の非難しかしない人もいます。
技術がないためボールには触れず、高い道具持ってる自慢や監督自慢、チーム自慢を始める人もいます。
点が入っても「あれがゴールだと誰が決めたの？　お前だけ？」と言う人もいます。
急にバットを投げよこして「俺の球を打ってみろ」と挑発する人もいます。
実際にピッチのど真ん中で野球を始める、たいへん邪魔な人たちもいます。

でも審判がいないのでどうしようもありません。

そういう人たちが現れたら、ムキになるのではなく一旦退場しましょう。
さいわいゲームは24時間365日やってます。
ピッチが落ち着いて、局面が面白そうになったらときに参加しましょう。
下手に参加して、怪我をするのはあなたなのですから。

1019 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 05:11:59.25 ID:jAND8jC6.net

ID:589OO/xvお前か
10年も前の記事を確認もせず平気でぺたぺたしてんのは
記事の間違いが分かったんだから礼くらい言えるだろ
増減の説明を数値データ抜きで罷り通るわけねーだろバカ
確認しない礼言わない数値で説明出来ない
お前が一番の論なしだろクズ

1020 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 10:21:19.08 ID:1Z9DvZR5.net

>>1013
たとえばニュートンの重力理論では光は重力があっても直進します（静止質量がゼロなので重力を受けない）
一方で実際の観測結果では光は重力で曲がります。

このニュートンの重力理論を反証するに当たって、「観測結果に基づくと、光は重力で曲がるからニュートンの重力理論の予言と矛盾する。（観測結果を優先するならば）ニュートン力学は誤りだ」
というのは観測結果に基づいた論理による反証ではないのかね？ｗ

1021 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 10:26:17.89 ID:1Z9DvZR5.net

>>1015
>だからできてんじゃん。
少なくとも君のレスで示されたことはないけど？ｗ

>命題自体が成立しない状況は、証明とか以前に証明すべきものがないからね。
「命題自体が存在しない」ってなんだ？
命題自体は真でも偽でも良いわけでいくらでも立てられるぞ？
根拠が必要となるのは命題の真偽を証明するとき。

1022 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 10:29:34.00 ID:1Z9DvZR5.net

>>1016
英訳したから何だ？
何の反論にもなっていないぞ？ｗ

1023 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 18:28:34.11 ID:lylnKZg7.net

>>1020
そりゃ、ミュンなんとかってのが問題にしてる根拠じゃねぇよ。
なにゆえ、矛盾すると一方が間違いになるのか、そういうものが
ここでいう論理それ自体の根拠だ。
だいたいその事例だったら無限に後退せんだろうが。反証できて終わりじゃん。
観測結果が正しければ、なぜそのような観測結果がもたらされるのかわからんでも
ニュートン力学の正誤は確定するだろ。

1024 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 18:31:43.78 ID:lylnKZg7.net

>>1021
存在しまないんじゃなくて成り立たない。
あのな、2の倍数の定義とか数の定義がなけば、2の倍数云々の命題は
どのような意味なのか全く不明だろ。意味不明な文字の羅列に真偽もくそもあるかよ。

1025 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 18:32:26.48 ID:1Z9DvZR5.net

>>1023
>だいたいその事例だったら無限に後退せんだろうが。反証できて終わりじゃん。
そりゃ「観測結果を優先する」というのを公理として置いているからな。
「なんで観測結果を優先するの？」と問い始めれば（これを公理として認めなければ）無限後退起こすぞ？

1026 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 18:35:11.41 ID:1Z9DvZR5.net

>>1024
そりゃ演繹的にやるならな。
そして演繹的にやるってことは公理主義を採用しているってことなのだが？ｗ

1027 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 18:54:21.74 ID:lylnKZg7.net

>>1025
どちでもいいが、観測結果を優先するってのは、観測結果に基づく根拠じゃねぇよな。
で、>>1020の主張はどうなった？ミュンなんとかとは関係ないなw
んで、ようやく>>1000のメタ論理とで言うべき問題で、論理の欠陥とか、限界ではないよ
てとこに追いついたな。一々細かく説明させんな。しんどいわ。

1028 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 21:16:54.86 ID:1Z9DvZR5.net

>>1027
>どちでもいいが、観測結果を優先するってのは、観測結果に基づく根拠じゃねぇよな。
ある意味良いことを言ったね。
「観測結果を優先する」という公理自体は誰にも何にも保障されていない。恣意的なものだ。

君の主張も含め、あらゆる主張にはこういった恣意的な部分があるよね？ってのがこっちの言いたいことなのだが。

1029 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 21:35:55.41 ID:lylnKZg7.net

>>1028
はぁ？論理による証明云々はどうなった？
論理の限界はよ？
なぁにがある意味いいこと言っただw
おまえの言ってる程度の不可知性なんて常識だボォケ。
どっからでもいえるんじゃ、アホ。
ミュンなんとかはどうなったんだ？
おまえの話は全部充足理由律の問題じゃねぇか。
そんで、なぁにがむちゃくちゃなんだ？
説明しろや。
その上で、刑罰には正当化根拠が必要だという問題は、充足理由律の問題なんですかねぇ。
ミュンなんとかはどこいったんですかねぇ。

1030 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 22:12:52.98 ID:1Z9DvZR5.net

>>1029
まさしく論理の限界について触れているけど？

平たく言えば「論理は恣意的な前提なくして展開できない」って話。

1031 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 22:34:06.83 ID:lylnKZg7.net

はぁ？はじめに言ってることとは全然違うだろ。
いかなる論理を用いるのがよいのか。すなわち、論理そのものに根拠を求めるなんてことは言ってないよな。
それはおまえのいう論理の限界ではなく、論理とじゃいかなるものなのかという問いだからな。意味わかってるか。
で、なぁにがむちゃくちゃか説明するのはどうなったんだ。逃げまくりだな。
しかも、ミュンなんとかを、ものすごいおおざっぱな不可知性の問題にしてしまってるよな。
そんな適当なもんじゃねぇんだよ。そんななんとなくな雰囲気の問題じゃねぇんだよ。なめんな。
で、充足理由律の問題になるのはまだわからんか？

1032 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 22:41:11.27 ID:lylnKZg7.net

まったく、板違いなうえに哲学ごっこにすらなってない。

1033 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 22:43:05.99 ID:lylnKZg7.net

まったく、哲学ごっこにすらなってない。

1034 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 22:48:37.76 ID:lylnKZg7.net

ちなみに、観測結果を優先するって意味不明だからな。
存在論上の問題でも提起したいのかって話だ。

1035 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 22:59:51.47 ID:jFmfpu/LV

日が短くなった夜の都心区間を走行する上野東京ライン常磐線E531系が東海道新幹線とすれ違い

https://www.youtube.com/watch?v=UDsuqQgEJWI
……………………

1036 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 23:08:59.83 ID:lylnKZg7.net

ま、こんな短い説明でわかるようなやつじゃないわな。

1037 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 23:16:48.21 ID:lylnKZg7.net

リンゴの例で言うならば、そもそもその命題はリンゴという存在は、赤色のものとして存在する
という意味なんだよな。この説明でもたぶん理解されんだろうけどな。

1038 ：法の下の名無し：2015/11/08(日) 23:25:46.55 ID:lylnKZg7.net

そもそも、なぜっていう問いは永遠に続くのだぁっといった程度の認識で、
問題をきちんと切り分けることすらできないのに、近代哲学に手を出そうなんてこと自体が無理

1039 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 02:21:51.78 ID:ONYJbMAe.net

今日もまた 一つの主張も できずして
廃止のことは 夢のまた夢

1040 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 06:49:04.11 ID:sZO8S/LQ.net

誰かの気に入った主張見つけてコピペするのが私たちの論です

1041 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 10:58:02.41 ID:adssJIAP.net

>>1031
>いかなる論理を用いるのがよいのか。すなわち、論理そのものに根拠を求めるなんてことは言ってないよな。
君は論理のお勉強をした方がいいと思うよ。
「論理」と言っても別に一つじゃない。
たとえば数学で言えばユーグリッド幾何学も非ユーグリット幾何学もある。
（そして数学ではどちらが正しいとは言わない。もしこの公理を置けばこうなる、というだけだ）

となると、現実の問題を扱う際には、どの論理（公理系）を用いるのが適切であるか？という問題が発生するのだが。
（そこにおいて、観測結果と最も良く合致する公理を採用するべき、というのが科学）

1042 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 11:07:19.77 ID:adssJIAP.net

>>1031
まあ君のようなお馬鹿さんには抽象論よりも具体論でやってあげた方が親切か。

>刑罰は必要最低限のものでなければならないってのは、近代以降の
>自由主義に基づいた刑法の基本的な原理だからね。
たとえば君は以前このように言っていたと思うが、このように主張する根拠は何だ？
もしくは根拠なく主張しているのか？

1043 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 14:01:45.32 ID:cT3Ct3IE.net

>>977
その理屈という理屈が全く成り立っていないので1％というのも点線コピペ君の妄想でしかない。

1044 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 17:08:22.18 ID:RzeviKXx.net

【悲報】ネトウヨジャップが拡散していた有名な整形家族写真で台湾人モデルのキャリアが台無しにされる
http://
fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1447034306/

1045 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 20:58:26.29 ID:rBD4Elc+.net

>>1042
はぁ？おまえがそれを聞いたらあかんやろうw
それを聞いていいなら、死刑の根拠も聞いていいよな。
盛大な自爆だぞ。
だから、問題の切り分けができてねぇって、言ってんのに。
対して、刑罰の正当化根拠は何ですかってのは、刑罰がなぜ存在するのかという
根拠を聞いてるわけではないだろ。
なので、おまえの理屈だと、俺はおまえに死刑の正当化根拠を聞くことはできそうだが、
おまえは俺に死刑に正当化根拠が必要になる根拠をきけないわけだ。
だ・か・ら、おまえの言ってることはぶれてんだよ。
てか、ミュンなんとかは、なんでそうなるのかという根拠を聞いてはいけませんって
て話でもないんだけどな。でも、おまえはミュンなんとかをそういうものとして使ったわけだから。
お馬鹿さんは、おまえだなwww

1046 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 22:46:33.88 ID:eJ5QdLlh.net

どちらにしても、自分で作った理論を自分で否定すると誤りになることは変わらないので、
死刑廃止論がそういう自爆によって自滅していることも変わらない。

存廃論としてはそれが結論。
哲学だけやりたいなら哲学板に行けばいい。

1047 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 23:26:56.28 ID:T9ZQG0Zp.net

とりあえずここの存置派には
相手とがっぷり四つに組んで正面から電車道で寄り切りの横綱相撲を取れる奴がいないことだけはわかった
土俵の中をﾁｮﾛﾁｮﾛ動きまわって相手の足をすくう事しかできない奴ばかり

1048 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 23:45:08.26 ID:rBD4Elc+.net

>>1046
俺はなぁんも否定してないぞ。
別に根拠を示してもいいわけよ。
ただ相手がダメだって言ってるわけだよ。
なのに、こっちには要求する。自爆はどっちかねぇ。
「どちらにせよ」って言ったらおまえの中で何でも逆転できるのなwww
ほら、形勢が悪くなってきたぞ。コピペで荒してごまかさないとなwww

1049 ：法の下の名無し：2015/11/09(月) 23:56:15.47 ID:eJ5QdLlh.net

>>1048
お前が相手の言ってることをよく理解できない人間であることは分かった。

1050 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 00:05:46.91 ID:AV+D5l4K.net

>>1049
おまえの言ってることは、今んとこほとんどだれにも理解されてないみたいだけど。

1051 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 00:12:41.07 ID:yXELRofU.net

>>1050
>>1046から何を読み取ってるのか知らないけど、幻聴が聞こえるなら病院に行くべき。
ずいぶん好戦的なようだし、取り返しの付かない事をしでかす前に対策を。

1052 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 00:36:46.47 ID:AV+D5l4K.net

な、>>1051を見たら。
人としてどうかとおもうような、酷い罵倒や人格攻撃にいたるのは、
どっちかというのもわかっただろwww
こういうのを存置派というのも嫌だし。
別のジャンルにしとくべきなんよ。

1053 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 00:45:17.22 ID:yXELRofU.net

>>1052
君のことはよく分かったから、一刻も早く病院へ。
このスレとしても邪魔だし。

1054 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 01:47:46.23 ID:ZpVmc14a.net

>>1047

>>970関が土俵で待ってるぞ。

他の廃止派も、誰も勝負を挑んでないし。
逃げてるのは廃止派のほうじゃないの？

1055 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 06:23:57.82 ID:XJ6vWXsR.net

内容に誤りがないかどうかも判断出来ないのに延々シコシコやってる
オナニーコピペとかさすがに相手にできんよ

1056 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 07:53:05.68 ID:QhplxHx+.net

（・・・逃げたな・・・）

1057 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 09:15:02.69 ID:y/mIn4o9.net

>>1045
>それを聞いていいなら、死刑の根拠も聞いていいよな。
どうぞ？既に言ったと思うが単に質問するなら答えるよ。
こっちは「死刑存置派だけが片務的に証明義務を負う（死刑存置派はその主張の根拠を述べなくてはならないが、死刑廃止派は根拠は述べなくていい）」というダブルスタンダードに反対しているだけでね。

>なので、おまえの理屈だと、俺はおまえに死刑の正当化根拠を聞くことはできそうだが、
>おまえは俺に死刑に正当化根拠が必要になる根拠をきけないわけだ。
ダブルスタンダードだと批判しているのかい？だとしたらその批判は君自身に盛大に突き刺さるねｗ
君は「死刑存置派だけが片務的に証明義務を負う（死刑存置派はその主張の根拠を述べなくてはならないが、死刑廃止派は根拠は述べなくていい）」とダブルスタンダードな主張をしているわけで。

で、根拠まだ？

1058 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 09:26:15.99 ID:y/mIn4o9.net

>>1048
「死刑廃止派はその主張の根拠を示さなくてもいいんだ！」って言ってなかったっけ君？

1059 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 14:43:47.61 ID:bS1fwoab.net

>>1054
そもそも「存置派以外は全て廃止派」っていう思い込みがおかしい、って話なんだがねぇ…

あと、892は冤罪について完全にスルーしてる時点で逃げてるよ
遠隔操作ウイルス事件で4人も「誤認逮捕」されて、その半数にあたる2名が「自白」をしている
これが日本の警察、司法の偽らざる現状だろ？
真犯人が名乗り出なければ彼らはそのまま犯罪者に仕立てあげられて終わってた可能性は高い

1060 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 14:54:36.92 ID:y/mIn4o9.net

>>1059
自称中立派さんかな？

1061 ：元中間派の一人：2015/11/10(火) 16:22:45.93 ID:MDcQFFM/N

始めのうちは中間派だったが、
話をしている間に気持ちが少しずつ廃止派に変わったな。


>>1060
私のことを言っているなら違いますよ。

1062 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 16:59:14.74 ID:DfvHrz56.net

刑罰全否定さんじゃね？

1063 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 19:12:50.93 ID:XJ6vWXsR.net

>>1054
とりあえず君は>>970を投下した人と同一人物なんだよね？

1064 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 22:00:19.61 ID:FWM6MbsH.net

ミュンなんとかはどうなったんだろうな。
根拠がどうのこうのの話じゃなかったのか。
もう、根拠を突き詰めていいんだ。
なかったことにするってのは最低だよな。

証明責任は、一方当事者に義務を課すものではない。
これは常識ではないのだろうか。

根拠っていうと、すべて存廃いずれかの根拠じゃなきゃいかんのか。
条件反射だよな。理屈じゃなくて。
文脈からすると、どう考えても、刑罰に正当化根拠が必要となる根拠なんだけど。
もう、超越しすぎてて、対応に困る。
法学とか哲学とか、そういうジャンルで、じゃなくて、もう全部だめだ。

1065 ：法の下の名無し：2015/11/10(火) 23:47:08.86 ID:o9QuGA+V.net

>>1064
>もう、根拠を突き詰めていいんだ。
君はどうも抽象論だと理解できないみたいだから
具体的に根拠を突き詰めていくとどうなるか実演してあげているだけだよ。
（ついでに言えば、ミュンヒハウゼンのトリレンマは別に根拠を求めることを否定しているわけではない。根拠を求めていった結果どうなるかを述べているだけ）

>証明責任は、一方当事者に義務を課すものではない。
それを常識とするなら、その常識を君は理解できていないようなのでねｗ
君の論によれば、死刑廃止論者は証明責任を免れる一方、死刑存置論者だけに片務的に証明責任が課されるのだろう？ｗ

で、根拠はまだかね？ｗ論点逸らしてないで答えてみろよｗ
まあ答えられないんだろうけどｗ

1066 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 00:50:07.28 ID:hKxCAP5h.net

一橋

1067 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 03:03:47.28 ID:LeHVtdGE.net

廃止論も近年はあまりの支離滅裂ぶりに「議論すると自分のほうが笑われる」と気づいたのか、

単発の罵倒を言い捨てるか、
廃止論的に理想的な問答を単発自演するか、
素人を存置論の排除された廃止論サロンに連れてってオルグしようとするか、
廃止論すら披露せずひたすら枝葉末節の否定にすり替えて場の陳腐化を図るか、

ほぼそんなことしかやってないってのがほんとクズ

1068 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 05:24:00.26 ID:PBCSZXMt.net

>>1065
証明責任ってのは、どっちにあるのかって問題なんだよ。
片方にしかないのが当たり前。おまえはモノを知らなすぎる。
じゃあ、どういう理由でミュンなんとかを出してきた？
この質問からは逃げんなよ。前の質問からは逃げたからな。
ミュンなんとかと証明責任は、ほぼ関係ないぞ。

1069 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 05:51:09.31 ID:PBCSZXMt.net

アホがあいてだから解説してやる。
私が根拠なく死刑にされたらたまったもんじゃない
と言ったら、ミュンなんとかを出してきたわけだ。
実際には、充足理由律の問題ではない終わりそうな話なんだが。
いずれにせよ、根拠なき死刑はまずいというような(充足理由律の問題ではない)
レスに対する反論だよな。てことは、死刑に根拠を求めることを否定すること以外の
いったいいかなる意味合いにおいてミュンなんとかを出してきたんだ？

1070 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 06:00:01.09 ID:LeHVtdGE.net

現状問題無いとされていることを改変したいなら、改変したい側に説明責任がある。
裁判でも、原告側に罪の立証責任がある。

死刑廃止後に凶悪犯罪が激増した国がある以上、死刑廃止のほうが人権侵害が大きい可能性がある。
「根拠があいまいなまま国家による権利侵害を単純に受け入れる」事が問題であるなら、
根拠が曖昧なまま死刑廃止してしまうこそ、無視できない問題があることになる。

1071 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 08:13:19.26 ID:XZjJyp+1.net

>>1068
>片方にしかないのが当たり前。
その当たり前とやらはどこの当たり前だ？
裁判の話ならここでの議論は裁判ではないと既に言ったし、
結論を出さなければならない類の話でもないと既に指摘したがなｗ

>じゃあ、どういう理由でミュンなんとかを出してきた？
それは既に言っているぞｗたとえば>>884で。
それを君が理解できないのは君の愚かさの問題ｗ

>前の質問からは逃げたからな。
前の質問とはなんぞや？ｗ
むしろ質問から逃げ回っているのは君なのだがなｗ

1072 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 08:20:21.86 ID:XZjJyp+1.net

>>1069
>私が根拠なく死刑にされたらたまったもんじゃない
ありとあらゆる刑罰に対して同様に批判的な態度を取るならとにかく、
君は懲役刑は無批判に無根拠に受け入れているわけで一貫性が無いよｗ

>実際には、充足理由律の問題ではない終わりそうな話なんだが。
だからさ。充足理由律とミュンヒハウゼンのトリレンマは別々の問題だぞ？ｗ
充足理由律ではないと否定したところで、ミュンヒハウゼンのトリレンマを回避できるわけではないｗ
にたようなことは既に何度も言っていると思うがまだ理解できないのかい？ｗ
死刑廃止派ってのは理解力が悪いなｗ

>死刑に根拠を求めることを否定すること以外のいったいいかなる意味合いにおいてミュンなんとかを出してきたんだ？
話の流れも忘れてしまったのか？ｗ
「刑罰は必要最低限のものでなければならないってのは、近代以降の自由主義に基づいた刑法の基本的な原理だからね。」
君のこの主張に対して、根拠を聞いたら「論理（だけ）」とか君が答えたから
それじゃあ無限後退起こすよｗ数学で言うところの公理要るよね？と突っ込んでいるだけなのだがｗ

1073 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 17:46:04.81 ID:PTgTF0ql.net

今 現代のの死刑存廃論なんて、百年前にほとんど出尽くしてる、枯れた議論なんだよ。

どっちの論も反論ができるはずなんだが、ここにいる廃止派はその教養すらもない。
できるのは論点すりかえと、持論も出さない捨て台詞だけ。

たぶん去年の世論調査で、まともな廃止派は心が折れたんだろうな。
もう少し待てば戻ってくるさ。
みんな、あんまりいじめてやるな。

>>1070

大きな問題どころじゃないぞ。
激増したら憲法違反で訴えられる可能性すらある。

1074 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 19:29:33.25 ID:PBCSZXMt.net

>>1072
だからさぁ、根拠を求めていいんだったら、なんでミュンなんとかを出してきた？
一方的にとか、一貫してないとか、ミュンなんとかとなんか関係するのか？
あくまで、おまえは根拠のない死刑は許されないと主張されたと考えたから、
ミュンなんとかを出してきたわけだ。それは、いかなる意味合いの反論なんだ？
言ってみろ。およそ（死刑に）根拠を求めることに意味がない、つまり、根拠を求めることを
否定するためではないのか？そうじゃないなら、どんな意味なんだ？答えろ？
ほぼ同じ意味で言葉を変えただけの答えは、いらんからな。

1075 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 19:35:17.40 ID:XZjJyp+1.net

>>1074
>だからさぁ、根拠を求めていいんだったら、なんでミュンなんとかを出してきた？
だからそれは既に言っているぞｗたとえば>>884で。

1076 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 19:51:28.25 ID:PBCSZXMt.net

>>1075
はぁ？そんなくそみたいなおまえの考えるミュンなんとかの説明じゃなくて、
いかなる意味の反論として使ったんだ？逃げずにちゃんと答えろ。
おまえの結論だと、あくまでも死刑に根拠は必要なんだな。
じゃあ、ミュンなんとかは、いかなる反論のために出してきたんだ？
それとも根拠を示す必要はないとするために出してきたのか？
だとしたら、ミュンなんとかをどのように用いて根拠を示す必要はないと言ってるんだ？
それは俺が言ってる通りの理屈じゃないのか？

1077 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 19:54:05.04 ID:E/QZwkmV.net

>>1047
>相手とがっぷり四つに組んで正面から電車道で寄り切りの横綱相撲を取れる奴がいないことだけはわかった
>土俵の中をﾁｮﾛﾁｮﾛ動きまわって相手の足をすくう事しかできない奴ばかり


で、君のIDでの書き込みはこの１レスしか無いけど自己批判なのかな？
その下手な煽りは死刑存廃スレの有名な廃止派と同じに見えるけど。

1078 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 20:11:15.82 ID:CUnUydoi6

世論調査といっても二択だから
本当の気持ちがどのぐらいなものか分からないしな。
五択ぐらいいるよな。
存置派は説得力のある抑止力データを持ってこないでしょ。

1079 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 20:05:17.47 ID:XZjJyp+1.net

>>1076
>いかなる意味の反論として使ったんだ？
えー。>>884が反論になっていることも理解できないほど馬鹿なの？
そこまで馬鹿だと君の理解できるかわからないが、
端的に言えば、「見えざる規範」とやらと君個人の妄想は区別できないって話だが。
（なぜなら見えざる規範の正当性を論理的に証明するには公理が必要で、公理そのものは恣意的だから）

1080 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 20:23:34.95 ID:PBCSZXMt.net

だからさぁ、死刑はどうなったんだよ。
その流れで言ったら、死刑の根拠は妄想以外にあるんだな。
法律に死刑が書いてあるから、ってのはトートロジーだからな。
一々トートロジーになる説明をさせるなよ。あほじゃないんだから。
あー、あほだったか。さすがにそこまでじゃないことを祈るわ。無理だろうけどな。

1081 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 20:37:07.20 ID:XZjJyp+1.net

>>1080
少なくともこっちは「見えざる規範」とやらには依拠してないから
君への批判は当てはまらないよ？ｗ

1082 ：法の下の名無し：2015/11/11(水) 20:37:33.60 ID:XZjJyp+1.net

>>1080
で、こっちの質問への答えはまだかね？ｗ

1083 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。